推 chingGTW:推:) 09/06 13:55
推 CarolynSun:推!! 星等對評審不好給，對讀者也不容易理解接受。 09/06 14:26
推 joyceh:推 09/06 16:10
推 home99888:推!! 09/06 16:37
※ 引述《Pavainty ()》之銘言：
: 一直聽到藝穗節是最容易踩雷的，
: 也看了一些戲，一些看星星劇評，我尤其關注那些慘兮兮的劇評，
: 在一個觀眾的眼睛裡，當然只希望自己看到完成度高的戲，
: 這或許對所有參與劇場的人來說才是最殘酷的吧，
: 這樣的觀點下，藝穗節究竟是新人搖籃，還是新人殺手呢？
: 簡單來說，單就劇評來講，一個開放所有人參與的機制，
: 之後的劇評究竟是要像一般戲劇的劇評一樣標準嚴謹，
: 還是有更要寬鬆得具有輔導教育機制意味呢？
: 還是一種隨心流寫法？
:
: --
: 去年也參與了藝穗的製作，也同樣獲得慘兮兮的劇評，
: 所以今年看到同樣慘兮兮的戲特別有感而發，
: 想起去年的劇評，還特別去重溫了一下，
: 一來恨自己實力不足，但有時也不免怪罪社會教育的殘酷，
: 如果有機會捲土重來，也要告訴自己不要犯同樣的錯。
: --
: 不知道版上有任何也參與藝穗的團隊有任何想法嗎?
原PO你好 我參加了第一到三屆的藝穗節 今年沒有參加
(沒有參加的原因是報名成功後才被告知登記的場地-巴士底咖啡租約有問題
所以不能演 當時也來不及去登記其他場地了
幾乎是強迫退場 很扯吧 但這跟你要問的事無關)
我在參加完第三年的藝穗節時
結案報告裡寫了一篇3000多字的"2010台北藝穗節檢討報告"
po在自己的臉書上http://www.facebook.com/#!/note.php?note_id=428679763926
其實我很想知道 今年參加藝穗節的團隊們
是否遇到跟我們去年一樣的感想
針對你的問題
我個人覺得整個"藝穗看星星"機制唯一的不妥 就是"列星等"
今天如果仍然有看戲大隊(不管成員是來自何處 符不符合你希望的"專業")
如果仍然只能寫300字以內的評論(事實上評論不論長短 深刻切題才重要)
如果同一個節目每個評論者的看法南轅北轍(這也是反映評論者自身的水準與眼光)
這些對我來說通通都是OK的
那麼列星等為什麼不OK?
先想想這個問題:這些星星是要給誰看的?
給看過戲的觀眾看? 看都看完了,還需要星星幹麻,自己心裡早就有了評價
給已經買票但還沒看戲的觀眾看?請他們趕快退票或放心去看?
這是不是有點多管閒事,難道觀眾不能自己去體會演出到底好不好看?
給想要買票的觀眾看?告訴他們戲很爛不要去買或戲很好趕快去買?
這對團隊們公平嗎?負責評比的人有看過全部的演出再來給星星嗎?
A評審的2顆星的標準跟B評審的2顆星的標準一樣嗎?
給藝穗團隊看?告訴他們跟其他團隊相比自己的演出到底值幾顆星?
那麼在最後告知團隊本身就好啦~何必昭告天下(又 團隊又不是來參加比賽)
討論和評論能提供團體精進的方向(所以請不要害怕負評 至少還有人願意理你)
但是給星星只是粗暴的貼標籤
不管評論者本身願不願意 不管主辦單位辯解說只是提供"參考"
給了星等 放在官方網站上公開 不就是代表官方的立場了嗎?
難道藝穗節的節目星等就像旅遊手冊中每個景點的推薦度嗎?
我想"星等"只對評論者自身最有意義 那是他看過的節目在他心中的排序
但不等於這個節目在這片節目大海中的推薦度
至於你提到藝穗節的劇評應該要比照一般演出的嚴格或是站在教育輔導的立場
回答這個問題之前 請先仔細想想
"藝穗節裡面的節目"跟"藝穗節外面的節目"
為何需要觀眾不同的對待標準?
這牽涉到整個台北藝穗節存在的精神與定位:
如果 這是一個講明了而且只讓"劇場新人"參加的"處女作發表會"
那麼 給星等 和教育輔導立場的評論就都合情合理
如果 這只是一個不審核內容的大拜拜藝術節(誰都能來 但你知道像表坊雲門是不會來的)
那麼 比照一般節目的嚴格評論是合理的 但給星等當官方參考就變得很可笑
我認為最大的問題是 主辦單位對於自己的定位不夠明確
參加團體認為自己是參加前者 主辦單位認為自己辦的是後者
混在一起 所以一團亂
至於要多"新" 才稱得上是"劇場新人"
多"舊" 才有自知之明不會參加這種藝穗節
就是最傷腦筋的見仁見智的問題了
以上跟你分享是我的想法
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.251.102.130