一個人藏在虎頭面具之後，宣稱自己長得像誰，觀眾理所當然地期待看見面具
之下的臉，走入鏡頭正中的人也理所當然地放下面具。
如果，那個人不願卸下面具呢？
為什麼他應該卸下面具呢？
一個人畫了妝，並不意味著他將在人前卸妝；一個人帶上面具，不也像畫妝一
般換了張臉，為什麼我們總期盼對方除去面具？
我們可以接受暗場時，自擴音器傳來演員對話、走路、拉椅子、跌倒的音效，
為什麼我們不能接受同樣由擴音器傳來演員們的對話，只不過明亮的燈光下，舞台
空無一物？
* * * * * * * * * *
我覺得「愛的教育二年級」這齣戲實在有趣。縱使它前一個小時沒有演員舞台
一片空曠，以及接下來三十分鐘放陣陣氣味奇怪的煙霧、重覆枯燥的燈光變化，我
仍然認為它是一齣極富興味的戲。
不可否認，演員表現生澀，吃螺絲、忘詞、笑場，沒有美麗的舞台裝置，沒有
變換的燈光，沒有敘事性的情節，沒有明顯的高潮，也沒太多有趣的笑點。它無法
滿足觀眾對演員的期待，對舞台設計的期待，對燈光的期待，對劇名的期待（副題
：Ａ片看太多了）。就算如此，全戲仍傳達了不少東西。零碎的看來，它企圖諷刺
電視節目，討論綁架事件、電視尺度放寬、男性的處女情節....等等；而整體來說
，「愛的教育二年級」試著思考「如果全戲完全不同於觀眾的想像／期望」這個問
題。
「愛的教育二年級」表現出堅定反抗既有符碼的決心。除了戲劇內容不斷地再
思考社會現像與時下價值觀之外，全戲的架構更違反大部份觀眾對戲劇既定概念。
通常，我們走進劇場看戲，會希望看到一齣台詞機智幽默、劇情緊湊的戲，若戲中
出現幾個政治笑話，更是對了觀眾的脾胃，全場震動；我們也期盼劇中演員陣容堅
強，表演令人激賞，或是來個反串雜耍，讓觀眾開開眼界；亮眼的服裝設計，華麗
的舞台設計，引領情緒起伏的燈光與音效、配樂，更讓演出增色不少。或是較另類
的小劇場，詭異的服裝，怪異的情節，不合邏輯的台詞，甚至沒有語言，我們從中
得到一點毛骨悚然，一點驚訝的快感。然而「愛的教育二年級」完全不是這樣。戲
一開始，燈大亮，舞台空無一物，連幕都沒有，我們可以輕易地看到舞台後的鐵門
及逃生門，甚至兩側退場的演員；演員服裝除了學生制服，就是一般常見的量販服
飾。既不想以華美的佈景打動人心，也不給觀眾任何震動驚訝，除了失望。演員多
是劇場新鮮人，導演又要求演員們站在前台表情木訥、聽鈴聲說話動作回答，幾乎
不需要演技。劇中前半的時間，舞台上沒有演員，沒有佈景，只有擴音器傳來演員
們的自說自話，以及偶爾出現變調的民謠配樂；後半段的時間裡，我們看到演員依
指示在台上跑來跑去，做各種動作。沒有明確的劇情，也沒有高潮迭起，更沒有明
顯地否定理性邏輯。諷刺的對象，多是時下當紅的節目形態，從非常男女、真情面
對面、美麗小學生、call-in 節目到超級明星臉，社會並不覺得這些節目有什麼不
對，舞台下觀眾也不認為這是笑點。沒有笑話，尤其是缺乏政治笑話，於是觀眾大
失所望。
所有觀眾會認為「不好」、「無聊」、「不像舞台劇」的東西，「愛的教育二
年級」把它們全放了進去，要觀眾重新思考，這想東西是否真的不好，為什麼不好
？還是我們只是習慣所謂的「好」而忽略了其他的可能性？
* * * * * * * * *
看戲過程中最有趣的一點，就屬發現觀眾無法對面自己不愉快的感覺以及大家
過人的忍耐力。
當舞台持續空著二十分鐘，演員在幕後隔空問答尚無停止跡象，觀眾開始明顯
地噪動不安，有人睡著，有人不耐地換姿勢，有人離坐上廁所去，有的乾脆和朋友
聊起天來。
我一直想問那些看不下去的觀眾，你們為什麼不離開呢？為什麼不發出噓聲？
為什麼不拿罐子、香蕉、爛蕃茄往台上丟？如果你們討厭這齣戲，為什麼不做些反
抗的動作，為什麼總是這樣乖乖的承受，壓抑有禮地待在位子上敢怒不敢言？
而我也不斷問自己：為什麼不敢請鄰座別再在動來動去？為什麼不敢要求後排
觀眾要嘛罵大聲點讓台上聽到，不嘛閉嘴別干擾我看戲？
* * * * * * * * * * *
一部可以刺激大腦換個角度思考的戲。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: f31024.f3.ntu.e