推 sharonal:謝謝，超詳細的心得，沒看戲也可以大概體會你的考碑 06/27 01:27
推 oberon48:這是藝術罐頭 論述進去 作品出來 06/27 01:42
推 economist:推 06/27 10:19
推 uracola:推 今年最失望的一部戲 非RZ莫屬 07/01 08:37
時間：2008/03/15 14:30
地點：實驗劇場
導演：王嘉明
演出：創作社
就是這齣戲！就是這齣戲！它讓我第一次看戲看到睡著！XD
導演王嘉明大膽遵從了他的實驗精神，期待能夠在他的實驗操作下，為這齣戲
帶來不一樣的面貌或者創造出一個不一樣的風格，可惜他似乎沒有仔細想清楚他的
實驗命題，題目設計得不清不楚，敘述給的不明不白。
這次在看戲前難得有機會聽導演敘述他們的排戲過程和他的想法。當初他提起
「火星語」與「語言學」時，我很好奇，因為Roberto Zucco 是一個語彙獨特的劇
本，他有自成一格的韻味和思考，而如果這些由戈爾德斯建立的語言被用一個觀眾
聽不懂的，甚至根本就不存在的火星語來呈現的話，那麼這些劇本背後所牽涉到的
思考邏輯會發生什麼事？人物的情緒怎麼能夠透過混雜的語言產生足夠的能量投射
給觀眾？所以很好奇。
但是我必須承認看完以後覺得很失望，一開始覺得自己是不是太笨看不懂導演
想要額外說的話，但是反覆思考以後，覺得也許最根本的問題是在導演身上。我記
得上課的時候導演說，他對語言學中的signified和signifier之間的對應關係很著
迷，sound-image、或者arbitrary、或者Jakobson的學說都很吸引他。而看完戲以
後，我發現導演的確是將重點放在語言實驗上，也才會在倒數第二幕時將場清空，
留下一個直立的字幕燈（陽具的象徵？XD），用文字呈現侯貝多如戈的內心掙扎，
伴隨著刺耳的尖聲與殘酷的紅光──這是很實驗的做法，但是命題清楚嗎？導演在
課堂上也提過這個想法，而我在劇場當下看的感覺是，他失敗了。
他想要實驗的是，觀眾在經過前面的國語、台語、廣東話、火星語等「語言訓
練」以後，在看到字幕的同時，腦袋會不會浮現任何一種語言的聲音？也許他想要
做一個關於Saussure學說的實驗，看看auditory image和concept的關係真實與否。
但是這樣的實驗問題很多，首先，侯貝多如戈在前面幾幕用的語言都不一樣，我們
對於他這個人的特性完全沒有辦法透過他的語言去理解，那麼導演要期待觀眾腦中
響起什麼樣的聲音呢？在他前面的處理方式下，要求任何一種聲音都是苛求。此外，
在經過前面多重語言轟炸（而且大半都還聽不懂......）後，觀眾早已筋疲力竭
（尤其是沒看過劇本的觀眾），大概沒有力氣也沒有信心去思考導演這次到底想說
的是什麼了，再加上這幕類似殘酷劇場的折磨，觀眾早已疲倦不堪。還有，在前面
的語言訓練過程中，我們除了聽到聲音以外，也有字幕的輔助，兩個途徑同時取得，
就結構語言學的觀點來看，這樣的實驗設計豈不是漏洞百出？（或許他想要用一個
反結構語言學派的方法來實驗，可是這樣的做法還是不夠縝密）另外一個我覺得最
糟糕的問題是，多國語言的處理手法讓大多數的觀眾連理解劇情都有困難，尤其是
沒有看過劇本的人。
我想導演也很清楚，雖然他想要實驗一套自創語言的運作方式，但對局外人而
言，沒有「中文」這個媒介，還是沒有辦法說故事。於是他放了跑馬燈，除了說國
語以外，其他語言都還是要有字幕的輔助；就火星語而言，這大概是一種「教育」
目的，讓觀眾發覺演員說的語言是有「邏輯」的，不是隨意胡謅的。但是劇場就這
麼大，時間就這麼短，我想沒有一個人可以學成，沒有一個人可以完全不看字幕就
了解整個劇最表層的意涵。字幕的設置不僅和他的實驗衝突，也讓觀賞興致被打斷，
但是不看又不行，相當痛苦。
我甚至覺得演員雖然練了很久的火星語，但也沒有真的進入他們的角色。當然
這很有可能是語言作祟：試想，觀眾聽不懂新語言當然會疏離，那麼不同的角色用
不同的語言對話呢？雖然他們的對話表面上看起來是那麼流暢，好像也沒有搶詞或
者其他缺失，但就最基本的觀感來看，兩個用不同語言對話的人物，看起來也是很
疏離，甚至有種語言凌駕演員的感覺。（如果王嘉明導演實驗語言的目的之一也是
為了打破語言的迷思，如殘酷劇場所設定的一般，那麼到此為止，可以說是失敗了，
因為被顛覆的語言反而超越了演員和其他劇場要素，語言還是被擺在中心；不過這
只是我自己的猜測）疏離作用還可以歸因於舞台、道具、燈光和服裝設計。
場景是三個巨大的可以拆解的白色木框組合而成，使用起來很方便也能做很多
變化，在劇場呈現出來的某些光影效果也挺不錯的（比方第一場），有些場景很有
感覺，比方侯貝多如戈與老先生在月台的那一幕。但大部分都因為「人為」的痕跡
太過明顯，所以觀眾很清楚地意識到自己的position（雖然不見得因為這樣的疏離
有什麼自省啦）。舞台設計，白色、方框，非寫實。
服裝也是非寫實，白色塑質的布料材質最常見，如果有其他顏色的布也多半都
是非自然色調（比方亮粉紅色）。侯貝多如戈則是身著多層次的暗色調上衣與迷彩
褲，其他角色或假髮或面紗，每一個設計都讓角色的「人味」剔除，不僅疏離，而
且冰冷。我一直在猜測面紗的作用，但是都想不到一個能夠站得住腳的解釋：如果
是為了區分mask/persona好像太牽強，畢竟整齣戲沒有看到任何一個角色有這兩面
的明顯區別和掙扎，面紗好像也從來沒有拿下來XD；那如果是為了要使四人分飾多
角更容易運作，我倒覺得這理由太薄弱，因為除了侯貝多如戈，其他人面紗顏色都
一樣啊！XD 況且他們服裝都有做區別了。
燈光也絕對非寫實，很多時候色燈的搭配也讓人覺得疏離，就連公園那一幕的
燈光都讓人無法進入。說到公園，我實在沒有辦法喜歡導演用四個大燈來代表公園
圍觀的人群。也許這和其他設計很像（比方服裝、比方月台地上透明的塑膠袋）都
去除了人性，但是擁有一致性並不代表安全過關；因為語言上已經讓觀眾疏離了，
如果連視覺上的刺激都是這麼冰冷無趣，連意象都沒有辦法明確連貫，戲劇要說的
都被抽走了，我們剩下什麼？要看什麼？
總之，我覺得最大的問題還是在於語言。由於他們自創火星語（甚至廣東話）
的signified/signifier之間的關連（如果有的話）只有導演和演員自己知道，所
以不管導演想要傳達什麼，觀眾要接收訊息特別困難。也許語言的拼貼要暗示的是：
像侯貝多如戈這樣的故事發生在各種文化裡，或者這是一個重意象不重言詞的劇場，
或者王嘉明導演想要挑戰結構主義，或者沒有什麼目的，只是實驗形式......不管
是哪一種解釋，我都不覺得它有重要到去犧牲觀眾看戲時的理解，甚至感官。也許
實驗語言很重要，但何苦選擇Roberto Zucco呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.221.37
※ 編輯: Estefaniann 來自: 140.112.221.37 (06/27 00:14)