推 vitzou:推 晚點也寫一篇負評 11/11 22:04
推 heysana:文中有些問題下半場有(還算合理的)解 但這齣我也只給普評 11/11 22:18
→ zazard:只能說沒看下半這場戲跟本串不起來，可能如你所說 11/11 22:28
→ zazard:編導不佳，所以觀眾無法看到真正想表達的，只看了表像 11/11 22:29
→ lilieye:空洞至極的戲！ 11/12 00:21
→ andy901226:我相信舞台上每個橋段的安排都會有她的邏輯，也不覺的 11/12 00:23
→ andy901226:所謂戲謔就應該有"戲謔"的樣子。我也相信新聞台記者在 11/12 00:24
→ andy901226:報導時是不對的，但您這樣只看了半場就這麼強烈的否定 11/12 00:25
→ andy901226:請問何異於斷章取義的記者? 11/12 00:26
→ andy901226:拜拜穿禮服如果你看完就會知道了 11/12 00:28
這戲裡很多基本功都不足，就不用我全部看完了。
就算下半場的情節可以合理化上半場，也不能掩飾編導之差。
編劇的基本原則就是「情理之內，意料之外」。
拜拜穿禮服如果是伏筆，就會有「暗示」，但以我的經驗看來是沒有。
用易卜生的《玩偶之家》（娜拉）來看，
第一場挪拉的小動作和娜拉先生叫她小麻雀（象徵物化），
看起來是一對很正常又恩愛的家庭，（情理之內）
但也構成後面先生專制和娜拉出走的伏筆。（意料之外）
講回來《拉提琴》，拜拜穿禮服這麼詭異的事，
應該在馬上就要提出解釋了，
而非引人疑竇，下半場才公佈「答案」。
在情理之外的事，就不會有意料之外了，可見編劇之差。
另外，我所謂戲謔該有戲謔的手法，是指導演在表現上風格要統一，
通常任何戲的第一場的功能都是「介紹」，不僅介紹角色，也介紹戲的風格，
用劉三講故事開場，帶有「史詩劇場」的風格，
一個人講故事後面三個人拉小提琴，這是疏離手法，完全在風格之內，我一點都不批。
但這種戲謔卻點到為止，陸橋場沒有小提琴，劉家那場只有龍套出來站靈牌而已。
這種點到為止的做法，要批判不批判，
只能說導演很不大膽，就演變為隔靴搔癢了。
※ 編輯: zenyeh 來自: 175.181.107.27 (11/12 01:50)
→ andy901226:我不是學戲劇的，也沒看過易卜生的作品，不過既然你可 11/12 13:40
→ andy901226:以認同易卜生寓虛於實，為何不能欣賞這齣戲的寓實於虛 11/12 13:40
→ andy901226:? 難道表演有所謂的標準答案? 不合常裡的情節要在演出 11/12 13:41
→ andy901226:後的幾幕幾幕解答、第一幕要演甚麼第二幕要演甚麼才算 11/12 13:41
→ andy901226:的上是好戲? 我們現在還在明清取士寫八股文嗎? 11/12 13:43
→ andy901226:這齣戲的負評不少，從劇場安排到劇情邊寫都有不滿的聲 11/12 13:43
→ andy901226:音，但我看完後我是被感動的。我只強調說看"完"後的感 11/12 13:43
→ andy901226:受如人飲水，我沒意見。但沒看完然後看了負評再回頭說 11/12 13:44
→ andy901226:前半段哪裡哪裡就可以知道整齣戲的水準這種評論很不可 11/12 13:45
→ andy901226:取。如果今天佳評如潮敢問您還會說您看了一半就走人嗎? 11/12 13:45
推 takumixnobu:同意樓上，表演沒有標準答案。在人文＆藝術學科裡所 11/12 14:17
→ takumixnobu:謂"批判"有兩層解讀，你得先瞭解文本再談批評。 11/12 14:18
推 takumixnobu:沒看完戲然後「無聊、無聊」云云，這...... 11/12 14:25
推 vitzou:或許沒看完戲就批評，稍有失公允；但我覺得原PO提出的點 11/12 14:34
→ vitzou:也並非無的放矢，我是覺得挺中肯的。 11/12 14:34
→ vitzou:何況一齣戲如果在上半場就令人感到坐立難安，乏味雜亂， 11/12 14:35
→ vitzou:更顯見這齣戲在劇本跟製作上實在都有很大問題。 11/12 14:36
推 ciaciaglobe:贊同這篇 這個常見的主題紀碑也沒有發揮出新意 11/12 15:19
→ ciaciaglobe:陳腔濫調且混亂 太多沒有意義也不幽默的安排 11/12 15:20
→ ciaciaglobe:讓人看了非常不耐煩 11/12 15:21
最後講一下評論的部份大概就不會再回了。
戲沒看完能不能評？當然能評，只是不能正式發表而已，
因為正式的期刊不會理你。
PTT算是一個不正式的平台，所以我敢這樣評，就這麼簡單。
再回答為什麼戲沒看完卻可以評論。
例如現在馬英九還沒卸任，能不能評他？一堆名嘴在評他。
十二年國教都還沒上路，能不能評？一堆專家名人在評它。
他們怎麼評的，就是邏輯。收集資料，合理推論，就是邏輯。
評戲也是一樣。
還沒完全了解的事要怎麼評？還沒看完的戲要怎麼評？
就是用戲劇原理去評，戲都有邏輯的，戲的邏輯建立在開場，
開場沒開好，後面一蹋糊塗就是可預測的。
以荒謬劇的《禿頭女高音》為例，超級瞎的劇本，
可是一開場時間與鐘聲對不起來，鐘聲還亂敲，史密斯夫婦談天沒有交集，
就預告後面一連串象徵人與人不能溝通的情節了。
連荒謬劇都是有邏輯的，重點是你怎麼建立。
再講一點後現代的觀點，戲要看完才有資格評嗎？
那看戲中間睡著五分鐘，還有沒有資格評？
看戲看到後面忘了前面，還有沒有資格評？
看戲看到太感動太忘我，只知道很好看，出劇院就忘了發生什麼事，能不能評？
以上的事會不會發生在「專業」的劇評家身上？
「專業」的劇評家在寫評之前，看過幾次戲，有機會看過劇本嗎？
真正的劇評是怎麼被寫出來的？這是一個值得深思的問題。
所以，結論就是，所有的評看看就好，不要太相信。
佳評如潮又如何？自己的觀點才是最重要的。
不喜歡我的觀點就不喜歡，不用太在意。
不喜歡紀杯的戲，就不喜歡，我也不管他有多大師級，我還是說他爛。
後現代的觀點就是允許各說各話，只是論點的基礎在哪。
※ 編輯: zenyeh 來自: 175.180.65.237 (11/12 23:15)
推 rawroll:當然不是非要眼睜睜看完全程才能取得發言資格 11/13 00:21
→ rawroll:只是z大「編劇之道埋梗必先預表」的論點基礎未免武斷了些 11/13 00:23
→ eddie200382:話說呂柏伸最近的兩個作品(海鷗拉琴)都蠻喧囂的 11/13 04:33