推 julios:推~ 所謂實驗性，不應該只是主題不清、訓練不足、流程不順. 09/10 01:58
推 toosalt:基本工做好再來談實驗 09/10 14:38
推 owenx:劇團自己的實驗，和拿觀眾來做實驗是不一樣的XD 09/10 15:35
推 Allergic:推樓上，劇團自己的實驗叫做排戲。 09/11 00:59
※ 引述《oberon48 (不伎不求)》之銘言：
: 通常 實驗與惡搞只有一線之隔 看不懂的高深作品也可以推說"實驗性很強"
: (潛台詞:看不懂是觀眾的錯)
: 於是當某些初次進劇場的觀眾看見黑盒子裡面演的是分屍一隻豬時
: 他可能不會再給劇場任何機會
:
: 實驗的原意在於尋求差異 問題是 我們選擇什麼標準來界定它
: 對於一個習慣主流劇團的觀眾
: 莎妹的劇一直都是實驗性的
: 但對一個長期關注它的觀眾 它可能就不再具有實驗性了
: 依你的意見 我想你說的大概是莎妹在"走老路" 當劇團維持的時間久了 這經常發生
個人覺得啊，「實驗性」這個詞在劇場界一直被濫用了
或者正如版友所說，變成惡搞的推託藉口
所謂「實驗性」，不應該是主題不清、訓練不足、流程不順、內容鬆散..etc.
而應該是，該劇所呈現的觀點 或 呈現方式 或 劇本結構 或 肢體行為 或...
與一般所習知的模式，明顯有著差異不同
而這樣的差異，是嶄新的、未曾被採用的、不確定觀眾是否能接受的
但，關鍵是，絕對不代表，導演、演出者在態度上可以是鬆懈不負責任的
相反的，他們必須能夠清楚說出：WHY？
這些大不相同的 觀點 或 呈現方式 或 劇本結構 或 肢體行為 或...，WHY？
思維為何、邏輯為何、預期效應呢、有沒達到最初的實驗目的？ etc.
再怎麼樣的「實驗性」，都不該是只有一次的惡搞
而是從劇本寫作、排練、演出到觀眾迴響，都必須成為下一次的改變基礎
而我好奇的是，一些自以為實驗性的演出，有沒有這樣的思維？
聽起來好像太嚴肅了，把劇場變成科學實驗步驟？
事實就是如此不是嗎？
藝術，不管哪一分類，不就是從頭到尾每一步驟都是嚴肅的嗎？
別說卓別林了，即使周星馳的搞笑的背後，也是一整個嚴謹
至少，排戲錄影的事後觀看，比觀眾更有素養的演員們，總該看出什麼值得改進的吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.84.62