時間：2011.08.08 14:30
地點：台灣大學戲劇系館106教室
演員：梁晉維、吳貞儀、金亞文、杜凱捷、林貞佑、鄭文瀚
導演：蘇致亨
劇作家：Joe Orton
劇本翻譯：陳巧蓉
這齣戲，所有人都玩瘋了，
但瘋得有節制。
導喜鬧劇最怕過high，尤其劇本尺度大又議題多元，
若一味尋求刺激卻失去該有的節奏，
若只是放開就好卻忘了收，
這樣的戲，觀眾不會感到有趣，而會覺得這就是一齣無謂的鬧劇。
舞台設計略嫌保守，以一般單面台處理，
演員的走位或因此顯得綁手綁腳，或是造成有時舞台上過於擁擠，
但至少藉此凝聚舞台能量，加上四扇門的設定明確，
觀眾不至於迷失在快速多變的上下場中，現實生活的基本邏輯還在。
(鬧歸鬧，演員在什麼時候該在哪還是不能亂了套。)
演員表現，就演技來說首推飾演楊士賢的杜凱捷，
再來是戲份最多的梁晉維(飾演吳炳銅醫師)。
兩人都是超齡演出，雖然在年紀的揣摩上仍靠化妝效果多些，
但口條清晰，肢體掌控得宜，楊士賢一角的語調和身形都很有記點，
全劇看完我想觀眾最先回想起的非他莫屬。
可惜的是，因為場地不大，燈光效果顯得粗糙，只能說盡力就好。
女演員一個穿馬甲一個只穿內衣褲，都有所犧牲，身材也不錯，
但飾演女秘書的林貞佑一直有種天然呆的氣質，
這樣的氣質在前半段還ok，但後半段面臨杜、梁二人的強勢，就幾乎被吃掉了。
除了口條還有待加強，演員之間能量的強弱平衡，似乎導演還有思考空間。
至於演太太的吳貞儀，的確有把女主人的霸氣跟溫柔對待小動物的反差做出來，
但後半段節奏加快之後，就開始顯得捉襟見肘，台詞丟接忙亂，
除了一味聽從指令動作之外，角色的基本設定應該還能有所回饋。
另外兩位男演員，只穿件小短褲，身材線條都還ok，
不過演警察的鄭文瀚沒能把反差拉出來，一開始沒有傳統警察的強悍，
後面的脫序演出反而顯得理所當然，不過因為敢秀，所以觀眾還是看得很開心。
飾演李東河的金亞文是在杜、梁二人之外唯一的亮點，
不過他的角色特點不在於反差，而是一種進化過程，
隨著戲的開展一點一點加入角色設定，或賦與新的角色，
處理方式其實跟林貞佑演的女秘書相似，但他的優點在於氣勢不輸人，
不管是跟梁晉維對戲還是夾在杜、梁二人之間，他總能保住自己可以發揮的空間，
由於我喜歡看每個演員都能以自己的能量與他人碰撞，
所以我挺欣賞金亞文在這齣戲裡的表現。
文本部份，這齣戲至少能以精神分析跟性別議題兩者切入，
尾聲的陽具崇拜，我覺得不一定是諷刺佛氏理論，
可以有政治詮釋，也可說是把"正視內心慾望(尤其是性)"當成王道，
追求性者，即可奔向光明未來。
雖然戲完全走kuso風，這本就是一齣喜鬧劇，
但對於性解放或性別議題，的確也表達了不少想法。
精神科醫生，或是心理醫生，習慣解析每位病人內心的慾望圖像，
但一旦面臨自身的性需求，卻束手無策，還想以自身專業拐騙秘書林美婷。
這拐騙想法在醫生夫人回來後緊急縮手，
但醫生夫人又是另一個無法獲得性滿足的人，
對於花草動物的溺愛遠勝於對於丈夫的關心，
似乎因為早對丈夫失去信心，決定另尋慰藉，卻又在偷情之際喊停，
面臨道德規範還是無法成功說服自己。
一環套一環，帶入了受誘卻沒得到滿足，疑似跟高中女生大玩多p的李東河，
他跟林美婷一樣都是因為他人的性需求受困，欲尋求出口，
在號稱政府派遣前來堪察的楊士賢來到之後，引發一連串鬧劇。
男女換裝是全劇在性別議題上最大的著力點，
似乎可聯想到跨性別或酷兒理論，但這齣戲並非著眼於此，
而是試圖想探討人們對於性別的定義，是否只在外表而不傾聽內在。
換了女裝/男裝，換成長髮/短髮，
除了吳炳銅之外，無人分辨得出李東河跟林美婷的真實性別，開始錯亂，
再加上楊士賢以"專業"給予的武斷推論，讓外表的轉變綑縛內在真實的自我，
劇中大部份的張力跟喜鬧感，都建立在這樣的性別錯亂上。
結局看似匆促，看似胡鬧，帶入類似戀父戀母情結，
但在回歸原點之後，醫生夫妻原先不完美的性生活似乎就此解套，
儘管李、林二人的劇情線收得不甚理想，還算是個完整的happy ending。
至於警察，可以說是在楊士賢的偽正義之外的正義化身，
但不知是因為前面提到的演員表現還是劇本本身的關係，力道不顯，
最後高舉陽具帶頭奔向光明，讓人更覺得摸不著頭緒。
翻譯方面，想到以google翻譯當announce真的太有梗了，
導演將小學同學跟校長的名字擺進劇本中，很有趣，
卻也不禁好奇每個名字跟角色的連結是為何而來。
文句或許演出本會再依口語流暢度細修，
但整體聽起來很順，不至於有西化中文或繞口的奇怪言詞出現，
其中導演似乎加了不少自己的創意進去，
在譯本跟導演的創意之間，似乎還可以再多磨合一下。
--
看戲心得將同步轉載於此:
http://www.wretch.cc/blog/makespeare
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.79.116