本文轉自----每週看戲俱樂部
http://review.microtheatre.idv.tw/modules/news/
會中
在劇場空間裡，開一個文化政策討論會，真是個有趣的安排！舞台中央主座兩
張，中隔一盆如假似真的鮮花，兩側擺開十多張席位，圍成了一個半圓；劇場燈
光打得氣氛十足，加上配樂，簡直像是準備要看場「表演」！當然，坐在觀眾席
的我，可能也是演員之一。
2007牯嶺街公共論壇（I）的主題是——「如何形塑一座城市的意象？」事實
上這個題目訂得教人玩味，因為它比較像是公家單位會出的「官方指定題」，就
是用來作秀的那種，而不似王墨林在論壇說明中所寫的那樣火辣刺激，直指〈「文
化」預算有多少落實在「文化」願景上？」〉，認為「做官的，不要把我們都當做
白癡一樣！」。再者，主辦單位請了12位藝文人士與會（實到10位），每人丟
出一個論題作為討論，向局長「陳諫」。因此，可以推測這是一次「府民相見歡」，
而非針對實質問題進行討論、改善、解決的會議。
論題報告摘錄：（依發言順序）
1. 紀慧玲（資深劇場工作者）
撰文〈藝文展演空間的形塑與運用〉，文分1.籌建表演設施2.社教館的再打造
3.補助機制的問題4.舊城文化的重建等四項。
針對實質、具體的作業議題，提出可行的建議。
2. 黃孫權（破報總編輯）
認為政府只有以文化治理的方式收買認同，而沒有文化政策。
質疑文化局決策人員的編制，並提出「人民能夠參與文化決策嗎？」
以法國亞維儂為例，認為當局應以同一批人來規劃執行，才能有所累積。
3. 容淑華（牯嶺街小劇場執行長）
認為文化的形成乃由下而上，故政府應提供基層創作者成長的空間條件。
應針對年輕的、獨立的藝術工作者提供協助。
4. 紀蔚然（台灣大學戲劇學系主任）
認為「壞藝術比沒藝術糟」，以碧潭、古亭捷運站的公共藝術為例。
質疑政府當局的美感水準，任由糟糕的作品充滿市容。
5. 吳瑪俐（藝術家、高師大跨領域藝術研究所助理教授）
認為先建立價值觀念，才能導引出好的城市文化政策。以自己作為文化局評審委
員為例，表示在公部門結構中，無力影響政策方向。
提出「不參與任何政府運作」，作為對抗體制的方式。
6. 王俊傑（複合媒體藝術創作者、資深策展人）
提出資源分配、資源取得的困境，以北美館雙年展策展為例。
7. 王嘉明（莎士比亞的妹妹們劇團編導）
認為政府單位的政策執行皆以硬體業績為重，忽視軟體建置。
空間運作的問題（如華山），場地修繕問題，以圓場Ospace為例。
8. 王派彰（影展策展人、電影學者）
強調「責任制」。選定負責人規劃執行活動，使權責有所歸屬，而非踢皮球。
以影展的舉辦為例，說明公共活動經常演變成「為了做而做」。
9. 蔡崇隆（台北市紀錄片從業人員職業工會常務理事）
以成立職業工會為例，說明政府、政策的僵化運作。
10. 鄭小塔（台北市紀錄片從業人員職業工會秘書）
以工會運作的實際問題為例，如修繕、場地使用權限等，說明與公部門打交道的
問題
（南海藝廊創辦人黃海鳴未能趕到，紙風車文教基金會執行長李永豐無故未到。）
論提發言約兩個小時，休息十分鐘後，文化局長李永萍做了回應，並進行現場交
流。由於無法鉅細靡遺地記錄，因此將李永萍局長的回應，做重點摘記：
◆文化藝術活動不再以「招標」形式進行，而採「基金會」模式處理。文化局的
任務就是給錢，實際辦理則全權交給基金會進行。
◆同時針對基金會設立「監督」的機制。
◆訂立「文化投資績效評估指標」，杜絕資源濫用。
◆於2007年後，保證進行閒置空間的再利用，釋放空間給藝文團體。
◆除了既有的「環評會」，擬成立「美評會」，進行公共設置的美感評議機制。
◆文化局政策目標將以增進文創產值為要，提升文化消費人口，因為沒有產值就
要不到更多的預算。
◆設立資源整合窗口，提供藝文人士所需的服務。以籌設電影委員會為例。
◆請民眾多利用局長信箱、市場信箱反應意見，且文化局網頁提供了豐富的相關
資訊。
◆由於文化局2007年的計畫已訂，故所論及的諸多措施需至2008年才能實
際進行。
交流座談時，我提出三個問題：（1）閒置空間釋放的問題（2）各項承諾必須給
予時間表，以免政府不斷利用政策騙人，如華山、樂生等案例（3）如何能夠追
蹤今天討論後的實際進行狀況。第一項局長有所承諾，第三項局長說文化局網頁
可以查到，至於時間表，自然避不可談。
本文轉自----每週看戲俱樂部
http://review.microtheatre.idv.tw/modules/news/
--
http://mypaper4.ttimes.com.tw/user/weiliam666/
來嘛!來嘛!
wei~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.143.88