Re: [假設] 假設明朝是中國最後一個朝代

[bxdfhbh (bxdfhbh)]

※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: 邏輯. 喔? 你找對人了.
: 邏輯很簡單,
: 第一點, 邏輯本身就不屬於個人. 邏輯只有合邏輯和不合邏輯.
: 第二點, 要證明邏輯錯誤, 只需要引用邏輯律.
: 第三點, 引用錯誤的邏輯律, 或者無關的邏輯律, 或者沒出現過的邏輯, 本
:         身就是不合邏輯.
: 第四點, 假設未證明時不能當成真實, 但別人沒提出的假設, 亦不能當其存
:         在而予以反駁.
: 第五點, 邏輯只能證明一件推論是不合邏輯, 僅此, 感到荒謬是個人情緒.
: 「美洲英屬殖民地的時候, 懸掛英國國旗的船隻之中, 有三份之一是美洲製
:   造的. 」是甲, 「只要美國不獨立, 英國就會提升了槍彈, 船, 糧食的產
:   量」是乙, 所以「英國會得到更多殖民地」是丙, 「英國會得到之後的殖
:   民地再加上美國」是丁, 「大英帝國會比現實的更強」是戊.
: 你認為, 甲導致乙, 乙導致丙, 丙導致丁, 丁導致戊, 所以甲導致戊.
: 其他邏輯錯誤我都不花時間指出來. 看到這個因果關係, 那麼你就會理解一
: 點, 就是, 根本, 只需要找出這些關節其中一點, 這個命題就不成立.
甲導致乙，然後導致戊，這才是我的觀點，
乙導致丙, 丙導致丁只是可能性比較大的結果而已。
甲導致乙，然後導致戊就足以證明我的觀點，其他的只是反駁你的過程中出現的探討而已。

你連這個都理解不了？

: 如果我拿甲去檢驗, 會出現的問題是,
: 1. 美洲包括加拿大, 十三洲只是美國的一部份, 而不是全部
: 2. 造船能力不等同槍彈和糧食的生產力
: 3. 在未有雪藏和罐頭之前, 大部份糧食在運輸時都會產生問題, 所以
:    打從一開始就不能用「總產量」去計算實際的影響力.
: 但其實甲只是例子, 根本就沒有重要性, 重要的是「乙和丙」之間的關係,
: 因為這個關係是簡化至「只要英國能有更多的糧食船和械彈, 就能夠常盛不
: 衰」.
: 兩件事根本就沒有邏輯關係, 「多了械彈, 糧食和船的供應」是否事實, 比
: 不上更根底「不是有了這些東西就會變強」.
「多了械彈, 糧食和船的供應」，本身就會增加英國的總體實力。


: 這個想法是非常計劃經濟式的觀念, 就是認為經濟力取決於總產量, 也就是
: 跟畝產萬斤同一個心態之下, 認為增加糧武器產量等於富強的思想. 這跟大
: 英帝國作為貿易帝國的實際情況, 以及建立帝國及盈利的方式, 完全是不同
: 的, 在市場經濟底下, 重點是生產與需求的平衡, 任何生產都是有代價的.
: 都一定是透支當地的民力, 地力, 以及耐性, 如果不給予回等額的回報, 就
: 會產生問題, 治理問題就是由此而起, 這也是獨立的誘因之一, 利益不平衡
: 的衝突.
畝產一萬斤的錯誤，在於這是反科學的不可行的行為，在於這是投入巨額成本但是沒有回
報的行為。
增加糧食產量本身沒有任何錯誤，只是我們要用科學的可行的方法去增加產量。
你連這個都不懂？

「多了械彈, 糧食和船的供應」，本身就會增加英國的總體實力。
在生產的過程中，本來就應當給工人合理的報酬，這是生產管理組織的問題。


: 你有付薪, 不等於工人滿意你的薪水, 他有付稅, 不等於他會一直願意付相
: 同額度的稅, 長期保持同一個薪金, 或長期保持同一額度的稅, 當地的商人
: 和工人對於價值的觀念會不斷改變. 對於貿易的條件也會不同改變, 對於商
: 品的需要, 稅率的要求也是改變.
不滿意可以調整，稅率也不是一成不變的。
這都是生產和社會組織過程中的問題。
但只要生產正常進行，社會正常運轉，英國的總體經濟實力就會比史實中的強。


: 美國獨立本身就是因為英國在美洲擊敗了法國所致的, 而事實上, 英國對美
: 國的稅項提升, 就是要支付軍費, 那就是說, 「讓美州殖民地出戰爭要付的
: 軍馬, 船, 槍械和糧食」, 但要怎樣讓美州提供物資? 那就是抽稅. 而抽稅
: , 就會導致反感和反抗.
: 美國的獨立就算失敗, 不構成這個利益關係的消失, 不獨立, 不等於這些因
: 為生產軍事物資而導致的反感和反抗不會以別的方式表現出來. 不等於不會
: 傷害到英國. 以最簡單的一個可能性就是, 美國獨立失敗, 但長期美國都陷
: 入遊擊戰的狀態, 以美州土地之大, 英國要面對這種滋擾要額外維持的成本
: , 也不是一件開玩笑的事情.
按你的意思，停止「這個利益關系」的存在就行了，對吧？
事實上當時英國也取消了印花稅。沒有道理在虛擬的歷史中英國人不取消。
歷史上印度等國的反抗失敗後英國都進行了安撫，美國也必然會有安撫。
那等獨立戰爭失敗結束，美國獨立人士還有什麼樣的道理說服民眾忍饑挨餓去
放棄現有的舒適生活和他們一起上山受苦？

而且退一萬步說，本文的虛擬前提，就是美國獨立失敗，英國保有十三個殖民地。
如果游擊戰使得英國的成本高到大於英國統治收益，英國就會放棄這些地方。
那豈不是不符合假設前提了？

: 但, 這也只是一種「可能性」, 一種完全合邏輯, 合理, 但不一定會發生的
: 事情, 「可能性」.
只要英國還保持有十三個殖民地，英國就必然比史實中的強。


: 如果基於你還是認為自己說的只是「可能性」, 我老實說就隨便你了. 我很
: 少想去否定一件可能性, 但如果你真的想強調自己是合邏輯, 那我告訴你:
: 不是. 實話說, 你有正式學過邏輯學嗎? 另外, 你也可以回到那句「你不是
: 連這麼簡單的英國史都不知道吧? 」, 那我又只能告訴你, 我正在修大英帝
: 國史, 你當我在溫習就好. 不會虧本.
你正在修大英帝國歷史，居然在常識性問題上錯誤連篇，
真可悲啊。

: 如果你認為自己也只是在說可能性, 那麼, 我就只會指出, 用可能性去否定
: 可能性, 本身就是不合邏輯的.
: 況且如果你真的有心去想這問題, 應該去看 Uzaki 的疑問. 你可以無視我
: 的回應, 因為我不否認我有玩的成份, 但他是認真回你的, 你可以為我的
: 話大發雷霆, 卻去無視他的回應. 不也是很不合邏輯的行為?
我回誰的文，是我的安排，這個和邏輯毫無關系，那天他回得很晚，沒有空回而已。
你連這個最起碼的邏輯都不懂？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.119.185.19
推 Bluetyreal:再次證明了 討論是無用的 兩人這種類似的對話在本板已
→ Bluetyreal:經不斷重複重複再重複了 這輩子大概都不會有結果 XD
→ kuninaka:就是溝通不能阿
→ kuninaka:雙方使用不同協定 是要怎麼溝通 XD
→ Anjou:兩個都不用回文了吧  已經進入迴圈了
→ chenglap:所以我奇怪為何會跟我談「邏輯」云云...
→ kuninaka:TRAP
推 baboosh:看來有人衝著老師來踢館了