Re: [假設] 假設明朝是中國最後一個朝代

[chenglap (無想流流星拳)]

※ 引述《HowChu (好球)》之銘言：
: ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: : 不知怎吐糟好...
: : 為何沒有了美國, 還是會有蘇聯和冷戰...
: 就算不是蘇聯，只要帝俄存在
: 或是帝俄滅亡，但她的繼承者只要維持帝俄的擴張政策
: 英國還是會對付俄國的，因為圍堵俄國的擴張是英國一貫政策

這樣說吧.

重點其實是在於, 所謂「架空歷史」, 都是建基在一個基礎上, 就是
承認「轉折點」.

而轉折點就是指「從這點開始歷史將和現實已發生的歷史不同」, 而
這點之前所發生的事情, 還是有影響的, 還是有參考價值, 而在這點
之後所發生的事情, 慣性則會失去, 而這個點之後才發生的事情, 還
有的慣性就是基於在這點之前所發生的影響.

但這個影響不會持續太長的時間, 也不可能如未改變之前的歷史一同
的發展方式. 離那個轉折點之後越遠的時間, 之後的現實就越沒有參
考價值. 因為所有轉折點之後發生的事情, 都不是「歷史」, 而是「
未來」, 架空歷史在其實是在推測未來, 只是我們不是在我們現在身
處的點處開始推測, 而是從某一個歷史點上重新推測.

美國獨立是 1776 年的事情, 只要這件事改變了, 1776 年之後的所有
事情皆是未知的未來.

架空歷史則是建基於這個「未知的未來」去進行描述, 推理的想法.
自然這有很多的彈性, 可能性, 想像的空間.

蘇聯可以在或不在, 帝俄也可以在或不在, 帝俄也可以有後繼者, 也可
以沒有後繼者, 可以繼承他的政策, 也可以採取不同的政策. 問題是,
你認為任何一種可能性, 去解釋那種可能性, 都是可行的.

但如果你一口咬定, 我是正確, 你是錯誤, 而你根據一些在轉折點之後
現實世界發生的歷史, 再拿去將不認同的方向, 置以「你不是連這麼簡
單的歷史都不懂吧? 」, 語意是「懂歷史的人就一定有他的結論」, 「
沒有他的那種結論的人就一定不懂歷史」.

對我來說, 這不僅不是架空歷史, 根本就是失常. 架空歷史探索的是可
能性, 盡量多的可能性, 而不是「必然性」, 如果打從一開始相信歷史
就是全然的必然, 那架空歷史這件事, 對那個人來說根本就完全不成立
, 那是犯了一個最基本的錯誤.

可能你問我, 為何不靜靜解釋? 那我答, 我不會在解釋無用的時候解釋
, 我會先等有些不那麼上火的人塔話, 才去解釋問題所在, 否則我的解
釋也只會被當成罵戰的一部份.

至於問我有沒有故意挑釁別人, 那我也會倒過來問, 正常來說, 自己一
篇文章被人拿出來大肆批鬥, 然後指責正在讀歷史碩士的我不懂歷史,
應該誰生氣? 但對我而言, 比起生氣與否, 我不喜歡的是, 當談架空歷
史時, 沒有任何心胸去容納異見, 中華傳統「先禮後兵」, 如果我要回
應一篇我不認同, 但不是回給我的文章, 我第一篇文是不會予以任何惡
言, 若對方回我一篇惡意回文, 我才會考慮玩玩他.

對我來說, 一看到自己不同意的言論, 而那個言論原本就跟自己無關的
, 即惡言相向, 不正常.

說邏輯,
架空歷史的本質既然是可能性,

那對架空歷史的否定, 只有在於「不可能」, 比方說, 如果你想否定英
國沒有因為失去殖民地而變弱是錯的, 那麼, 你要否定的話, 唯一有意
義的就是這根本不可能, 有證據證明, 只要英國不失去殖民地, 就一定
會變強------但這種證據當然不存在.

說邏輯. 你要否定一個「必然性」, 你只需要找出一個反例, 你要否定
一個「可能性」, 你必須要證明論述本身存在矛盾. 你不能找出一個反
例去否定一個可能性.

而這件事打從一開始就做不到的, 不論從歷史看還是從邏輯看, 領土變
大之後或者勢力變大都不保證一個國家變強, 或變得更大. 既然這件事
是沒有保證的, 根據這件事所作出的推論, 也全是「可能性」, 而不是
「必然性」, 可能性是無法證明另一個可能性是錯誤的.

而抱著自己所相信的可能性, 去否定其他可能性, 算合邏輯否? 用邏輯
去看, 就是完全不合邏輯.

討論歷史, 應該態度認真, 但我只看到情緒認真, 卻看不到態度的認真
, 態度認真的人, 會知道自己不應該被情緒控制.

這種情況, 你正經回應, 對方只追求更確認信仰, 你不回應, 對方感到
你不理他是一種輕視, 下次只會再來. 那麼, 你好歹也要回應一下, 不
過要劍走偏鋒而已.

如果你要要看答案, 其實只有一個, 就是「可能性不能否定可能性, 必
然性才能否定可能性, 但架空歷史的必然性, 絕不會建立在你對之後歷
史的認識上」.

蘇聯是 1917 年之後才有的, 美國獨立是 1776 年, 這兩件事相隔了
143 年, 這個距離已經不會是有可以可推斷的必然性的距離, 事情就是
這麼簡單.

如果一個人可以說, 自己在 1776 年作出對 1917 年的發展推理, 是一
種必然, 那麼他等於在說, 他今年可以預測到 2153 年的世界局勢.

如果一個人說他能推理到 2015, 我會接受, 2025, 雖然有點難, 大概
的還可以猜到, 但去到 2065 的話, 已沒甚麼推估有意義了. 更不要談
2153.

根本就連架空歷史的最基礎都出了問題, 把話題放在歷史的正確性和可
能性打轉, 又怎及得上「否定了可能性」這麼嚴重.

事情不就那麼簡單嗎? 我還以為可以不說大家都會看得出來. 其實我已
經很溫柔了, 而且我的規則也很明顯, 從不會令任何不罵我的人難受.

反之, 不是早應該有覺悟才對嗎?

--

基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告,
 hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS

--
※ 編輯: chenglap        來自: 218.252.90.21        (02/27 00:47)
推 Swashbuckler:
推 Uzaki:推　   　Keynes:「長遠來說，我們都死了。」
推 kenco:一直忘記怎麼會從明朝討論到英國...又回去看了一下
要總結嘛, 一句話:
「你認為_____, 說明你不懂____歷史. 」

討論從此變質, 之後其他的字都沒甚麼意義...
※ 編輯: chenglap        來自: 218.252.90.21        (02/27 01:37)
→ kani:我認為大砲當過民國臨時大總統 我不懂民國歷史(逃
推 KevinR:一語道破
推 adst513:B大跟T大都有這個習慣
推 kuninaka:忍不住酸人嗆人
推 hitlerx:  Keynes:「長遠來說，我們都死了。」   <-- XD