→ unclefucka:好像上個世紀的 解放軍還能軍營企業....... 08/05 18:17
推 Hartmann:大推 08/05 18:28
推 ssarc:但是抽稅抽到讓人寧願不幹了，明代朝廷也實在是...... 08/05 19:59
推 a7v333:推 08/05 22:38
嘛…
※ 引述《GERMANY7789 (台南小巨蛋)》之銘言：
: 會認為日本單兵能力強的主要原因就如同你所指出的，日本的兵源來自於農民為主
: 所謂寓兵於農，我不能說當時日本人的農民有多會打，但至少可以說有某種程度的經驗
: 明朝的兵制為衛所兵制，簡單說來類似是一種世襲屯兵的概念，也是一種寓兵於農
: 的辦法。但這種制度流於神宗時期以前就生出若干弊端，主要是軍籍人口的流失以
: 及耕種土地的私人化，這些職業軍人有的逃逸有的死亡無後，有的變賣土地，且平
: 明初以後至此並無巨大的戰爭，補充的軍戶也不乏罪犯。
: 北邊地區的衛所情形要比南部要好，但不能改變戰力弱化的事實
衛所崩潰和衛所軍戰力是兩碼事。
衛所崩潰主要指的是以「屯軍養守軍」政策的破產。隸屬衛所的軍人依其任務主
要可分為屯軍和守軍，屯軍專責屯田，守軍專責戰守。
衛所軍人可能被指派的任務還有很多種，燒炭曬鹽煉鐵漕運都有，依其任務不同
有漕軍、運軍、煎鹽軍、炒鐵軍等等名目。
相對來說，負責作戰的軍人就是負責作戰，除非轉職，他們的訓練和職責不會被
其它外務打擾。
甚至不同軍事任務之間也不是隨便能轉換的。好比說專門守峰火臺的為臺軍，守
堡的稱堡軍，哨探的為夜不收，秋高馬肥時才從內地召集到邊牆(長城)，輪班防守的
，稱做班軍。
也就是說同一般所想像的兵農合一不同，衛所軍其實是分工很細，各方面有其專
業分支的一種制度，只是其中有個分支是專門從事農業生產的。
所謂崩潰，指的是由於屯軍和一般農民實際上無所區別，只是稅賦沉重的多，因
而大批拋荒、擺脫軍人身份，以至於衛所自給財源亡失的現象。這種描述容易引起誤
會的是，衛所從一開始就不是自給自足的，只是明太祖曾有過這樣的政策，而在此政
策之前各種挹注資源給衛所的管道一開始就存在，以後也沒有斷絕，實際上在後來挹
注的更多。
南方衛所崩壞的情形甚於北方，其實是因為南方承平，屯軍比例多(八九成軍人都
在種田)，逃的也多，等到不承平想轉職時便陷入了沒有人可以轉的窘境。相對來說，
北方負責戰守的比例大概都有四五成，這些人很大部份而且越來越大部份是靠政府養
活的，也有戰場上各種相應的訓練和實戰經驗，是真正的職業而非兼差的軍人，南方
衛所崩壞的原因對其作用較小，也就不怎麼影響其戰力。
明代衛所稱軍，招募曰兵，軍兵這兩個名詞在使用上是有嚴格分別的。
: 兩方的衝突即是文祿慶長兩戰，若單純量化數據來看，慶長之役的兩軍數目相差不遠，大至上是十萬上下，而明軍還加上了數十萬的朝鮮當地軍民，如此相交鋒下，並未見到明朝聯軍有什麼絕對優勢
朝鮮義軍的活躍期在文祿之役，慶長之役由於日軍收縮戰線、在占領區分化兩班
士族和一般民眾等政策，朝鮮義軍無隙可乘，官軍則許多是收編義軍(非常大部份義軍
原本也是官軍)，慶長之役主戰場上的朝鮮官軍大概不過明軍的三、四分之一罷了。
: 也有推文說海盜不能視作普通日人戰力，相對的，戚繼光的部隊也不是完全從衛所制下的產品，反而類似清末曾國藩的鄉勇，戚的部隊嚴明和訓練程度為一時之選，但並不是視作明廷的表現
戚繼光的部隊同衛所軍完全沒有關係。
: 以上比較，讓我認為日本的單兵作戰應強於明，倒不是依據動漫，而是原po所點出的農民軍，亦即寓兵於農下的兩者差距
: 當然，單純的口頭比較或是量化評比，是沒什麼絕對的
: 在這邊提出淺見，可一起討論
:
: --
: Sent from my Android
…這排版回文挺麻煩…
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 114.136.98.108
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.225.236.184