[問題] 關於Boston Legal探討議題的現實性

[blossomleave (花和葉子)]

如題

我爬過文了 但好像沒有這類問題 我有一些問題想要請問

不過呢先來閒聊一下XD

最近開始看這部戲 不過我是從第五季往回看的

會喜歡看這類戲 主要是想要練習聽力 二來我很喜歡律師進行結案陳詞

那簡直就是一場動人的演講 裡面往往有很多新穎的觀點

交叉答辯時也會引發我思考 我該怎嚜答呢? 這問題背後到底有什麼意義?

主角們也常常透過案件進行一些反省 想想自己的人生

我覺得這些法律對決根本像是在進行哲學思辨 有的時候我也會對自己說

"對阿 我也是這樣"

有的時候也會覺得接受挑戰 想想自己不對的地方 或是一些根本荒謬的心態等等



閒聊完了 我很好奇有陪審團制度的法律制度 真的是這樣嗎? 這部會不會太理想了?

這部戲老是挑戰在法律的存在性 挑戰一些似是而非的判例

我想編劇老是找一些這種議題還真是厲害 對於美國文化 種族 政治 還是人性的觀察

都很厲害

但第四季第六集 我個人覺得有些越過線了



大概是這樣的Alan替一位女兒被人殺害的媽媽辯護 這位媽媽在疑犯因暫時性精神異常

無罪釋放後 就想要進行謀殺報復 她"覺得"犯人花了大量金錢聘請高明的律師

成功脫罪 因此她想以牙還牙


故事一開始呢這位媽媽便去找Alan問說 想要知道如果謀殺後想要用暫時性精神異常脫

罪 那需要注意什麼!!?? Alan當然是拒絕了 這位媽媽過幾天後謀殺成功

她請求Alan當她的辯護律師 Alan覺得很奇怪 明明這是錯的 但"假設"這位女士是對的

這項作為實在很難不讓人有同理心 過程中這位媽媽會指示Alan下個法律動作是什麼

又會想該怎樣博取大眾同情 這根本就是預謀嗎!!!


結果呢 我想應該有很多人看過了 不然也猜得到 否則我就不會PO文

媽媽無罪釋放 一級二級謀殺的罪名都沒有 但此例一開 那如果有人因暫時性精神異常

無罪釋放 那只要被害一方"覺得"不合理 對方怎樣又怎樣 那.....

就可以以牙還牙了嗎?

更何況整集都沒有討論這位媽媽女兒的案子 的確社會大眾站在女兒這 但.....

這並不表示是對的 陪審團也沒有詢問這點 任何人都沒有探討這點

正義不是一方的說法也不是多數決吧?


想要請問有了解法律的版友嗎? 劇情會不會太脫離現實? 我知道這是看戲

不過我真的好想好想知道 這部戲討論的爭議法律或是議題 真的會那麼容易跟主角想的

相同嗎? 法律上到底行不可行? 謝謝


最後真的很推薦這部戲 雖然看這部戲很累就是XD


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.27.129.140
→ lemondrink:BL美國法與台灣這種既受德國法的法律系統非常不同
→ lemondrink:各國法律議題深受各國文化與社會現象影響 難以一概而論
→ lemondrink:不過一些對於憲法上基本價值的探討，BL依然值得借鏡
→ lemondrink:陪審團制度台灣可能快引進了，可搜尋一下相關討論&報導
→ lemondrink:台灣的審判制度目前傾向職權主義，主要由法官裁量案情
→ lemondrink:不過一些對於抗告or再審的情況也會有合議庭(多位法官)
→ lemondrink:欲知詳情請到家裡附近地院去旁聽就是活生生的法庭劇XD
→ lemondrink:有時也覺得是citizenship的問題..在台灣除了重大案件外
→ lemondrink:多半很少人關注這些問題，可能也是沒有得到像BL這種劇
→ lemondrink:一樣有這麼好的呈現，像製作人David E Kelly本身就是
→ lemondrink:法學院畢業跑去寫劇本，做過L.A. Law, Ally Mcbeal 等
→ lemondrink:頗受大眾關注的好戲，相對地大家對公共事務的敏感性
→ lemondrink:似乎就會高一點。結案陳詞的話..台灣的法律制度有它的
→ lemondrink:慣用語言&主流學說，要像Alan那樣常常發表個人意見並不
→ lemondrink:容易。以上是一點心得，還請其他專精的板友發言:D
推 nopeeking:有要引進陪審團制度嗎（驚）Kelley自己就是BC的JD畢業的
→ nopeeking:當初在作BL的時候，常常是透過真實發生的案例簡化改編來
→ nopeeking:呈現，所以我覺得BL是很好的美國憲法入門。xd
謝謝 我剛剛查了WIKI 編劇有法律方面的學位(雖然不了解JD是什麼XD)
而且Kelly法律方面的戲劇真不少 亂入一下 原來Kelly可以當作姓氏....
對了應該是BU=Boston University
→ fallenebo:L大大  good!
→ nopeeking:（是BC還BU有點忘了…XD）
→ lemondrink:靠XD 樓樓上真早起 是BU沒錯 剛剛用imdb確認了
→ lemondrink:早年台灣法律抄日本法 現在日本有部分案件引進陪審團
→ lemondrink:制度了 也有一些檢討的聲浪 所以台灣這邊也正在吵
→ lemondrink:其實憲法層次的問題就是法理學也就是法律哲學的問題
→ lemondrink:所以原po會覺得像在看哲學式的論辯是很正常的:P
→ lemondrink:之前修西劇史的時候就聽老師批評過現代戲劇的媚俗取向
→ lemondrink:似缺乏對社會議題的關注與反省。所以像David E. Kelley
→ lemondrink:這種學有專精的寫手/製作人/劇作家確實是相當難得的
→ lemondrink:這方面我覺得歐美國家在劇本寫作上有相當不錯的成果
謝謝大家 原來如此 有些案例是真的可能發生在美國的
我印象很深刻的感覺是 好像法官很人性化 法律制度作為修補資本主義雙看不見的手的
角色 原來真的是可能發生的 法律的存在性也是可以被質疑的
真的很謝謝大家
→ lemondrink:ps. 真抱歉推了一堆...早知道就回文了 Q_Q
不會 辛苦了 這麼晚還回我文XD 感謝你:)
→ lemondrink:我很愛Boston Legal啦! 超愛! 請別太客氣 相信BL粉絲們
→ lemondrink:都很樂意討論! 上次我就說它再做個三百集我都會看~~ XD
→ lemondrink:nopeeking大也是常討論Boston Legal的粉絲之一啊!XD
我也蠻喜歡Ally Mcbeal的 難怪我也喜歡BL 不過Ally Mcbeal比較好笑
BL則是有很多美國文化種族的觀察
※ 編輯: blossomleave    來自: 114.40.155.201       (05/22 11:30)
→ lemondrink:其實要更正一下製作人是姓KellEy 難得的是他還執業過
→ lemondrink:法庭劇的重頭戲是程序法 但那種東西沒有執業過只在學校
→ lemondrink:念書也念不到程序法操作的精華 BL這齣劇在論理(實體法
→ lemondrink:憲法) 或在法庭攻防(程序法 procedure) 都有很優的表現
→ lemondrink:對於有志於法律這一行的學生應該是頗好的教材 XD
→ lemondrink:當然某程度上我很懷疑美國的實務操作是否那麼輕鬆容易
→ lemondrink:實況可能就要等身懷美國法絕技的大大補充了
→ nopeeking:當然沒有那麼簡單啦，弄得很複雜就沒人要看了XD
→ nopeeking:現在還看得到Boston Legal的討論也太感人了（泣）
→ nopeeking:前陣子才重看路易斯安那州處死智能障礙受刑人的那集><
→ lemondrink:前陣子台灣在吵死刑議題時，心想這Alan Shore就在美國
→ nopeeking:正好回應前陣子台灣對於廢死近乎不理性的討論  哈哈
→ lemondrink:Supreme Court戰過一遍啦～果然是中毒太深 XD
推 fallenebo:http://0rz.tw/QLIl5  我也中蠻深的毒
推 LovedayM:BL的議題討論未必會給出非常原創性的見解或標準答案，但
→ LovedayM:我覺得它的可貴之處在於呈現多方的不同觀點，讓觀眾不論
→ LovedayM:選擇哪個立場，都有機會從多種層面認知議題的複雜性
→ LovedayM:我不是學法律的，但它這樣的演法啟發了我許多課堂報告XD
推 nopeeking:法律論證其實沒有什麼標準答案啊，是激發思考的方式
→ blossomleave:真的!!! 有些想法真的想都沒想過
→ blossomleave:有些議題真的十分複雜 不同背景的人想法就會不同
推 e7hax0r:大推 BL真的是一部很棒的法庭劇
→ post01:希望對您有幫助 http://www.94istudy.com