→ Jasy:TY_Research 140.115.208.172 09/30
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: geo ( NO more NG  ) 看板: EarthScience
標題: Re: [問題] 減緩溫室效應？？？
時間: Thu Sep 30 12:40:34 2004
我想自己無法給予解答，只能就個人所知作討論。
※ 引述《agno3 (回來繼續忙)》之銘言：
: 我曾經做過一個關於藻類的報告
: 看過一些paper有這樣的構想 他們大量培養藻類來生產氫氣
: 希望這些氫氣可以被利用來當作石化燃料替代物
: 由於氫氣燃燒後只產生水 因此可以減少空氣污染與溫室效應
關於大量培養藻類的想法，至少快要十年了。
只是我知道的是用增加藻類吸收大量的 CO2。
而藻類喜歡什麼營養呢？經過實驗，加入鐵質是蠻不錯的（有paper喔）。
另外藻類大量繁殖的結果，也可能增加日光的反射量，減少海洋的熱量吸收。
關於氫氣的的問題，我就不清楚。
: 問題來了
: 氫氣燃燒確實比較不會產生氮或硫的氧化物而造成空氣污染
: 但我在上大氣科學概論有說到 水氣能夠吸收太陽輻射的能力是最強的
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這句話有問題
不過連官方數據都沒有列出H2O的吸收能力..所以我無法舉列數值。
IPCC網站上有2001年的科學數據（下一版好像要到 2005 or 2006 才出來）。
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/130.htm
你也可以參考中文解釋如：
http://www.hko.gov.hk/wxinfo/climat/greenhs/c_grnhse.htm
或 http://www.e-safety.com.tw/1_main/103_learning/1037_news/
ens27/pdf/A3.pdf 的第一頁內容
吸收太陽輻射量，跟單一分子的能力有關，也跟那個分子的總數有關。
不能否認，H2O的含量遠較CO2為多，所以對溫室效應貢獻不少。
引述上列網頁中的話：「大氣層中的水氣(H2O)雖然是‘天然溫室效應’
的主要原因，但普遍認為它的成份並不直接受人類活動所影響。」
若以後用氫氣燃燒取代化石燃料，然後產生水的情形，
我想就會跟人類活動有關，但還沒看到有人估算。
: 因而所能造成溫室效應的效果比二氧化碳還強阿
: 那這樣使用氫氣是不是會更助長溫室效應
自己想到的是，H2O可以在大氣中很快的以固體、液體、氣體三相循環，
所以不需要太過擔心空氣中的 H2O 量太大，它總會一直下雨或雪的。:p
（或者，我們總有辦法將空氣中的 H2O 抓下來的）
倒是 CO2 等氣體，就很難降子快的循環，回到非氣體的狀態了..
: 我本人是讀生物科系的 希望能得到各位地球科學專家給予解答
: 一起討論這樣的構想的可行性
剛剛在找資料的過程，看到近來很熱門的甲烷水合物（CH4‧H2O）的問題。
它燃燒後出現的 CH4 分子比 CO2 大上 23 倍。或許才是該注意的。
對氣候變遷有興趣的話可以讀讀 http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/
其中 Working Group I: The Scientific Basis 的三、四章對氣體有討論。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Jasy (轉考生的蟄伏) 看板: EarthScience
標題: Re: [問題] 減緩溫室效應？？？
時間: Thu Sep 30 16:39:54 2004
這讓我回想到一個問題
溫室效應讓水氣在大氣中的含量增多
因此雲量增加
但雲量增加後
太陽傳到地表的熱能減低
故溫室效應與水對大氣溫度的總影響為何?
這問題也頗為難解 ...
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: geo ( NO more NG  ) 看板: EarthScience
標題: Re: [問題] 減緩溫室效應？？？
時間: Tue Oct 5 04:09:56 2004
※ 引述《geo ( NO more NG  )》之銘言：
: ※ 引述《agno3 (回來繼續忙)》之銘言：
: : 我曾經做過一個關於藻類的報告
: : 看過一些paper有這樣的構想 他們大量培養藻類來生產氫氣
: : 希望這些氫氣可以被利用來當作石化燃料替代物
: : 由於氫氣燃燒後只產生水 因此可以減少空氣污染與溫室效應
: 關於大量培養藻類的想法，至少快要十年了。
: 只是我知道的是用增加藻類吸收大量的 CO2。
: 而藻類喜歡什麼營養呢？經過實驗，加入鐵質是蠻不錯的（有paper喔）。
Sciscape新聞內容
[Apr 21, 2004]
地球科學：鐵 vs. 全球暖化？
編輯：Gene
把鐵質施加到海中，試圖養育出更大量的浮游生物以降低大氣中二氧化碳的作法，
引起了不少期待和爭議。一項野心勃勃的實驗顯示，施加了鐵質，海洋中吸收的二
氧化碳比以往推測的還多。不過迄今仍未有任何實驗顯示，增產的浮游生物的確有
效地把大量的碳帶到深海中。
南極海中含有大量的養分，然而行光合作用具固碳潛力浮游生物卻比其所能滋養的
還少。以往的實驗暗示著，缺乏鐵質是可能的限制因素，因而施加了鐵質就可能讓
浮游生物大量增殖。科學家也推測，只要施加了鐵質讓浮游生物生長旺盛，就能夠
把二氧化碳從大氣中吸走，降低全球暖化的衝擊。
更多內容請見：
http://www.sciscape.org/news_detail.php?news_id=1448
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: gnt (打球去) 看板: EarthScience
標題: Re: [問題] 減緩溫室效應？？？
時間: Tue Oct 5 10:12:46 2004
: Sciscape新聞內容
: [Apr 21, 2004]
: 地球科學：鐵 vs. 全球暖化？
: 編輯：Gene
: 把鐵質施加到海中，試圖養育出更大量的浮游生物以降低大氣中二氧化碳的作法，
: 引起了不少期待和爭議。一項野心勃勃的實驗顯示，施加了鐵質，海洋中吸收的二
: 氧化碳比以往推測的還多。不過迄今仍未有任何實驗顯示，增產的浮游生物的確有
: 效地把大量的碳帶到深海中。
: 南極海中含有大量的養分，然而行光合作用具固碳潛力浮游生物卻比其所能滋養的
: 還少。以往的實驗暗示著，缺乏鐵質是可能的限制因素，因而施加了鐵質就可能讓
: 浮游生物大量增殖。科學家也推測，只要施加了鐵質讓浮游生物生長旺盛，就能夠
: 把二氧化碳從大氣中吸走，降低全球暖化的衝擊。
: 更多內容請見：
: http://www.sciscape.org/news_detail.php?news_id=1448
看到人類為了減緩全球暖化的種種方法有些感觸
自然環境並不是那樣單向而且可以那麼容易被控制的
單純的增加鐵質就能夠降低空氣中二氧化碳嗎
似乎沒有看到對他的後期環境影響有討論
荷蘭也在發展把二氧化碳高壓注入地下含水層 但造成的結果仍然未知
就和以前科學家認為把高放射性核廢料注到深地層是絕對安全一樣
我覺得 要真正解決全球暖化 那些工業國家還是認份點
直接降低二氧化碳排出量還比較實際
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: geo ( NO more NG  ) 看板: EarthScience
標題: Re: [問題] 減緩溫室效應？？？
時間: Tue Oct 5 12:38:59 2004
※ 引述《gnt (打球去)》之銘言：
: 看到人類為了減緩全球暖化的種種方法有些感觸
: 自然環境並不是那樣單向而且可以那麼容易被控制的
: 單純的增加鐵質就能夠降低空氣中二氧化碳嗎
: 似乎沒有看到對他的後期環境影響有討論
: 荷蘭也在發展把二氧化碳高壓注入地下含水層 但造成的結果仍然未知
: 就和以前科學家認為把高放射性核廢料注到深地層是絕對安全一樣
嗯，剛好又有一篇討論將 CO2 放到海洋的（也是蠻 hot 的方式）。哈哈..
Sciscape新聞內容
[Jul 20, 2004]
地球科學：海洋不再是二氧化碳的好去處？！
編輯：Gene
研究發現海洋吸收掉工業時代排放出其中一半的二氧化碳，可是酸化的海洋
卻可能危害著海洋生物，而且海洋吸收二氧化碳的能力也已經大不如前了。
更多內容可見：
http://www.sciscape.org/news_detail.php?news_id=1561
: 我覺得 要真正解決全球暖化 那些工業國家還是認份點
: 直接降低二氧化碳排出量還比較實際
要是你是國家的領袖，或是經濟部長，你願意這麼做嗎？
別的國家都在大量發展工業、促進交通繁榮、增加商業住宅用
電來促進經濟發展而「進步」著，貴國會如何因應呢？
對了，使用核能發電，可以有效降低化石燃料在電力上的使用。
所以..反核..會是提升 CO2 排放的力量之一。
（當然不是說絕對要使用核能啦..）
呈現一個好玩的經驗。
去帶國中小的小朋友時，每個人都覺得環境保護是最重要的。
所以大家都應該要致力於減緩溫室效應，講的一口「環保」。
但要求他們將教室的冷氣關掉上課，回家用走路的....就面有難色。
再來告訴他們能源使用與經濟發展有密切的關係後，
扮演各國領袖的他們，為了怕人民失業，就不贊成由本國開始做起。
在不考慮經濟利益及社會公平的因素，只有環境優先，當然解答就容易多了。
我曾經做過一個關於藻類的報告
看過一些paper有這樣的構想
他們大量培養藻類來生產氫氣
希望這些氫氣可以被利用來當作石化燃料替代物
由於氫氣燃燒後只產生水
因此可以減少空氣污染與溫室效應
問題來了
氫氣燃燒確實比較不會產生氮或硫的氧化物而造成空氣污染
但我在上大氣科學概論有說到
水氣能夠吸收太陽輻射的能力是最強的
因而所能造成溫室效應的效果比二氧化碳還強阿
那這樣使用氫氣是不是會更助長溫室效應
我本人是讀生物科系的
希望能得到各位地球科學專家給予解答
一起討論這樣的構想的可行性
--
越堅持自我的人
越不了解自己是什麼樣子
所以 我任性 我龜毛 我冰
怎樣 干你屁事
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.149.251
推 Jasy:建議可至大氣&颱風研究板討論 140.115.208.172 09/30