有一篇勝考力討論區關於數學和經濟學的看法特轉貼
http://v-net.com.tw/user/
RE:我讀經濟學一年的感想
風塵驕子 2003.04.25 22:17
最近我卡在見山不是山的處境,想法極端
故僅對數學做回應
大體而言,傳統文字敘述的經濟學歸屬英國
特別是馬歇爾,極力反對數學介入經濟學
他認為數學不過是工具,不應該反客為主
讓它牽著經濟學家的鼻子走
直到薩謬森把數理引進經濟學,才替經濟學開啟另一道門
實在是因為文字敘述常流於文意不清與認知差異
往往令人覺得莫測高深
融入數學之後,不但言簡易賅,溝通方便
在實用上也有相當大的好處
如全政老師用火車的相對運動來解釋相對論
光看那些文字敘述,似乎沒什麼離譜之處
不過當你用數學方程式表達的時候
卻可發現天差地遠
相對運動與相對論效應乃是兩回事
再說到蝴蝶效應
大多數人都知道它的意涵是期使條件改變引起結果的鉅變
當人的理解只停留在這個層次之時
不難發覺邪說橫行:
外行人只看到類似失之毫釐差之千里的情況
就冠上渾沌之名,但卻無法了解渾沌為何而來
當面對這些不能以微觀方式建構線性模型推導的現象
就會落入悲觀主義的陷阱
然而這部分其實還是可以用數學分析--引入隨機過程
一個有名的例子是布朗運動:
(從描述花粉的路徑至選擇權定價)
只要單一過程滿足穩態,那就可以用某種方式,如期望值
去近似它的過程
(打廣告:我們非線性科學學會的社版在ptt-社團-科技)
核心問題在於:捨棄數學會比較好嗎?
重點是:數學只是工具,本身沒有對錯
如果運用得當,反而更能幫助我們去了解,預測這個社會
錯的是眼光狹隘的經濟學家
我聽經研所的學長講過,
的確是有些學者的文章,撇開數學之後,一點意義也沒有
不過即便文字經濟學,也不乏這種人
有些作家,如吳惠林,很愛說些五四三的話:
"什麼人是活生生的,會思考的動物云云"
"這樣做不但無法完全描述現實
且用數學就不夠人性化"...@#$%(乾脆承認自己數學不行)
還把Coase的話斷章取義->說不出的蠢話可用數學表達
如果有看過這類文章
最好小心一點,我大二就真的相信過
其實這可以跟物理系的同學聊聊
他們會告訴你,自然科學的國王一樣不太嚴謹
還常被數學家挑剔.....
再說,要怎樣才算是全面?
哪些變數重要,哪些不重要?
如果沒了數理,計量工具來幫助研究者分辨
經濟學恐怕只能停留在哲學辨證
還不能算是一門科學
ex分析個人行為的時候,要不要把內分泌,氣候考慮進去?
ex面對通膨時,政府該如何因應?
通膨不外乎過多需求與過少供給
但要怎麼去分辨是來自封閉系統內部,還是外部
知道了某些原因,又要如何去分辨是哪個因素干擾?
無怪乎計量會迅速崛起
儘管有LCTM的例子
但這只能說經濟學在方法上還不夠成熟,嚴謹
對於動態,也就是人心的部分,仍然欠缺
(Krugman:目前經濟學相當於19世紀的醫學)
然,研究者當為了對社會現象求客觀解釋
才會主觀認定與假設
而非起於主觀認定而客觀假設後解釋
再強調一次,這只是針對數學
其他部分我也許更偏激.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.17.158