續前篇推文:
如前例,
當然你也可以爭論要用哪一種效率判定方式
據我所知,還有動態效率,海耶克效率,芙利曼效率
但你不能因為我選定一種方式,想談別的東西
就跳出來喊停吧
我也知道各定義有其限制
但這不是阻止前進的好理由
不是開玩笑,我很擔心會瀰漫著濃厚的後現代意味
(當然你也可以說後現代至今無一致定義,但這不是重點)
又或者 "混沌"的定義也莫衷一是
然而,混沌理論家們也會是採取某一種定義後,才繼續談下去
回到理性,有些財金學者所說的
或許就會落在更具體的層次:分析基本面,只注意有沒有在正常價格範圍內
像R.Shiller認為人在股市總不是那麼理性
明明就不是合理價格卻還要追
還寫了本葛林史班的非理性繁榮,探討這種理性的認定下
人在市場的非理性行為
同樣的,既然表明戰之華所說的馬基維利式德行,跟BBMak說的德行並無差異
那我想談別的,也就是找尋共通處,未嘗不可
這樣的認知下能不能找到是一回事
學術活動本來就或多或少參雜點藝術般的浪漫(也就是人們的想像力)
我不過有個從只看結果這個點開始連的想法
就算離譜,也不至於萬惡不赦吧
再說我還沒看完,結論尚未可知
(前面已經承認過現階段是穿鑿附會)
要解讀馬基維利"真正的想法"
恐怕是另一個層次的問題了
如同斯密寫國富論是不是有替東印度公司護航的意圖*
這也不是所有學生在探討國富論之前非得完成的工作吧
並非人人要當歷史學家不可
如果一切是我的不正經回文引起.....人類有選擇性認知
我只能請你解讀的時候
把非重點部份的比重縮小
*關於東印度公司,是從經濟大師不死看來的,應該沒記錯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.167.221.69