※ 引述《qtaro (無人島是到不了的！)》之銘言：
: ※ 引述《BBMak (Only Paranoid Survives)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 拜托去看正義論吧,不然去看看林火旺倫理學
: : 他一開頭就自己這樣說了,
: 唉……你以為我沒看過嗎？沒看過我還敢在這裡問你啊？
: 我是希望你引得詳細一點，比如說頁數啊、段落啊，不然
: 我怎麼知道我在什麼地方跟你理解有歧異呢？
: A Theory of Justice, 2 ed, p.26:
因為我以為你理解的跟我一樣@________________________@
: justice as fairness...is a deontological theory, ..
: Rawls 不是說 justice is a deontological theory，而是說「作為公
: 平程序的正義」才是。倫理學才討論 justice in general，但 Rawls
: 的政治自由主義立場促使他把正義只侷限在「公平程序」方面的討論……
: 義務論認為「所有的」道德命題都是定言令式；Rawls 不是義務論倫理
: 學，因為他僅認為政治制度中的正義問題用義務論來解決是最好的。
: : 你理解的政治領域似乎太狹窄,難道哲學倫理學不應該是政治學範圍???
: : 他更可以說是研究政治哲學領域的學者,他大學從理工科轉到唸哲學領域
: : 他自己說每個文明都要有人去思考哲學的問題,
: : 還說一個國家最重要的德行首在於正義和公平,
: ^^^^原文是社會制度 ^^^^^^原文無此
^^^^^^^^^^^^^^^^在其他地方看到的
: 我引一些你看過的書好了，幫你澄清一下
: 林火旺倫理學，第五篇《社會正義》p.273
: 柏拉圖《理想國》的討論重點就是個人正義和社會正義……
: 社會正義…也是倫理學關注的話題，事實上廣義的倫理學
: 可以包含以社會正義為主題的政治哲學，…本篇將介紹兩個
: 當代最重要的社會正義理論，一個是羅爾斯的正義論…
: 你完全誤會我的意思，也許是我表達不好，我當初應該說「政治哲學範域」，
: 不該省略哲學二字。但，注意我原來文章的後面幾行----
: 「政治制度的問題，只是倫理學的一個重要部分，而不是倫理學的全部」
: 這裡，我的理解跟上面林火旺的引文是差不多的。一定要解釋清楚的話，
: 我認為，一般的分支應該是這樣：
: 哲學 (學科) ---倫理學 (子學科) ---社會正義 (子問題) ；
: 政治哲學 (學科) ---社會正義 (首要問題)。
: 如果倫理學跟政治哲學是兩個圈圈，兩者的交集就大致在社會正義。
: 這是為什麼我認為，你把 Rawls 的立場歸到義務論倫理學時，是有問題的，
: 因為西方討論倫理學時，首要問題並不是社會正義，而是善生 (to live a good
: life) 和正義本身 (justice in itself)。這一點 Rawls 是很清楚的。而
: 就我所知，Rawls 並沒有對倫理學的這兩個首要問題發表什麼明確立場，但
: 他卻說正義是「社會制度的第一德行」(Theory of Justice, p.3) ，簡單
: 地說，正義跟個人的關係不是他重視的，他一開始就把正義問題當作是政治
: 哲學問題來討論。
: 所以我才請你引證文本，希望你能澄清我的疑惑，是不是他有在任何
: 地方發表關於倫理學問題的意見，我卻有所不知，或忽略、誤會了。
: 但你卻只把兩本書名丟出來，拜託我去看。再者，你對倫理學跟政治
: 哲學兩學科關係的理解，也讓我覺得非常混亂，甚至忍不住要懷疑你
: 有沒有好好看過林火旺那本教科書。
呵呵,我真的有看啦!!
: : 這是他自己說的,他自己是義務論 不過我可沒說他是倫理學家
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^哪裡？
Utilitarianism is a teleological theory whereas justice as fairness is not. By definition, then the latter is a deontological theory, one that either does not specify the good independently from the right, or does not interpret the right as maximizing the good… Justice as fairness is a deontological theory in the second way… The principle of right, and so of justice, put limits on which satisfactions have value; they impose restrictions on what are reasonable conceptions of one's good… We can express
this by saying that in justice as fairness the concept of right is prior to that of the good.
Rawls, A Theory of Justice, pp. 30-31.
呵呵 我倒是沒有你看的如此詳細,沒分清人和作為公平的正義
但以他出身和主張來看,這樣說也沒錯阿
: 我查正義論的 index, deontology 相關的詞條只出現在
: p.25-7, 35-6，並未發現這方面的陳述
: 至於政治自由主義，甚至連相關詞條都闕如
在後來的那本政治自由主義上@___@
: 手邊沒有 Rawls 的其他著作了，如果有空請指點我一下。 @_@
: : 也沒有人說功利主義者是倫理學家,我只在舉出一種倫理學分類方法
: : 但是如果不是倫理學家就不能算是義務論學者嗎?
: : 這種分類方法旨在將道德論述分類成兩種方法
: : 義務論是這種的方法,目的論是這種的方法,
: : 至於裡面的人是經濟學家或哲學家那並無關係
: : 就像主張功利主義的Mill,誰會說他是倫理學家,
: 有義務論、目的論兩種「立場」，並非兩種「方法」。
: Rawls 不是倫理學家，但就他對倫理學發表過的意見來看，
: 我也看不出為什麼你把他歸到義務論這個立場。
: : 你可以說工具理性不是功利主義,但功利主義卻某種程度展現工具理性的特質
: 某種程度而已。用我的話說，我會說功利主義是「工具理性」的一個例子，並將
: 這個例子無限上綱。比如，在我原先舉的例子當中，我要「極大化自己效用」的
: 工具理性，在某些情況下 (外部性很強的時候) 就必須臣服於功利主義的工具理
: 性。
--
Human error is not blindness.
Error is cowerdice.
勇敢是那曉得了恐懼卻征服了恐懼
那以驕傲注視深淵的人
我的時代還沒到來,明天的明天我才出生
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.66.235.33