Re: [問題] 要怎麼樣才稱的上是個"理性"的消費者呢~~~

[PeerGynt (皮爾金特)]

要我一句一句批評你這大概沒經過多少
腦子的文章，可能很累。

※ 引述《Redfield (創造未來)》之銘言：
: TO PeerGynt:
: 你根本就不去看別人文章重點
: 我文章中早已表明字辭意義上不會有誤用的情形

我看你根本就高估自己的能力，字辭意義
會不會發生誤用的情形不是靠一張嘴說說就行。

老實跟你講，字辭表達如果
都不發生歧異，就幾乎什麼都不用討論了，因為
幾乎一切都變得很清楚，剩下的只是經驗
與理性的差異。但你知道在達到這種地步前
需要多少努力？
我猜百分之九十幾的討論都是在作這種工作。

絕大多數的討論都是在釐清意義，而意義
只會透過語言來表達。


: 跟人討論之前
: 連基本工作都不做,還敢說誠意
: 你光會空談本來就是事實

我好想問問你，什麼叫作「空談」呢？
算了，我知道你那簡單的腦子最怕這一套的。^^;

: 偏偏要牽拖到專業非專業
: 這叫做無恥

說到專業非專業，又哪裡無恥了？
就說你這篇文章沒經過多少腦子了。

底下還有呢！

: 我從來也沒說人一定要博學什麼的

我有說你說過嗎？怪了

: 事實上,明眼人也能看出
: 我對自己知道什麼不知道什麼,會坦率去面對
: 那些課外書對我來說,只是滿足好奇心罷了
: 而你給我強押這種罪名
: 堪稱卑劣

左一句卑劣、右一句無恥，強押罪名的人是誰呢？

: 批評別人還振振有詞
: 不知道德情操論跟君王論你是讀得有多熟

如果你的眼睛像你自己在這篇文章第一段
說得那麼謙卑，再回去好好看看我上篇回你文章
的主旨，我想你會收回這段沒根據又很想
「強押我罪名」的話的。

: 唸書不行,馬後炮放得忒響,你真會挑時機
: 只有一分實力,卻要說十分話
: 就是自我膨脹

唸書不行？看來我今天運氣很好，遇到唸書大師了。

大師，可否不吝教個幾招唸書的撇步，看看要如何
才能把馬基維利的德行拿到倫理學來擺弄一番？^^;

: 劃分界線是便於學術分工
: 但不表示彼此之間沒有共通點可尋
: 抱持你這種看法的人
: 對行為財務學跟金融物理學大概會感到匪夷所思吧
: 光是打高空,說不出確切理由
: 用一個是倫理學,一個是政治學著作的說法
: 來否定共通點存在的可能性
: 充滿無知與偏見
: 無異是畫地自限

就說你太武斷了吧，我什麼時候又否定共通的「可能性」了？
你用字要再精確一點，不然真的很累人呢！

也希望你看文章的態度像你前面說的如此謙卑。

: 至於我用什麼方式回BBMak
: 你沒資格干涉
: 我們之前私底下就聊過
: 再說要對我不太正經的回文表達抗議的
: 也應該是她
: 而不是你這個從來沒有貢獻過的人
: 因此巴哈姆特筆戰板的建議我不認為多餘

老實講我連巴哈姆特在那都還要你附上連結才知道，
看來你的筆戰經驗（無論是實戰還是觀摩）比
我豐富的多呢！^^; （至少有巴哈姆特的差別）

: 你就是這種人,還扯到什麼奶媽去了
: 那裡多的是你這種搞不清楚狀況
: 一見機不可失就像隻瘋狗般亂吠的白目!
: 基於上述,我不需要花額外時間在網路小白身上
: 要怎麼認為,是你的事情

別生氣別生氣，生氣的時候看起來比小白還笨呢！^^;

我建議你，以後補完習想叫奶吃的時候，請別忘了
在文章前頭加上附註說明自己的心理狀況，免得
像我這個不知情者誤入禁區。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) 
◆ From: 61.223.220.226
→ bruman:講話沒營養又跩得二五八萬,嗆屁啊
→ bruman:亂入的白痴,要找人吵架去別板,少礙眼
→ PeerGynt:不要吵
→ PeerGynt:不要只敢用分身來嗆^^;
→ Redfield:那是你的被害妄想所導致
→ Redfield:再說,我另一個id在板上也早就出現過
→ Redfield:就兩個id而已,別亂扣帽子
→ PeerGynt:我又沒說你，你怎麼自己跳出來否認了？
→ Redfield:那本"笛卡兒,拜拜"....你也沒看對吧
→ PeerGynt:我沒時間看
→ Redfield:上面就說了,會認為你在指我,是正常現象
→ Redfield:ex"鑰匙掉了"語意邏輯是弄丟,非掉在地上
→ PeerGynt:那是誰在亂扣帽子？沒事幹麻這麼激動？^^;
→ PeerGynt:對了，"正常現象"是對你正常而已嗎？^^;
→ Redfield:你把耍嘴皮的時間拿去看書不是更好?
→ PeerGynt:什麼叫"耍嘴皮子"？
→ Redfield:ex"正常現象"是對你正常而已嗎
→ PeerGynt:你要看不懂就說"耍嘴皮"我也沒辦法
→ Redfield:你這句話就是打高空,丟下"看不懂"就了事
→ PeerGynt:丟下"耍嘴皮"就了事是不是打高空？
→ Redfield:提供依據了,要嘛就針對書上內容,但你不是
→ PeerGynt:提供依據有那麼簡單就好了，這樣你還不懂?
→ Redfield:你看都不看就下這種結論,不是空談嗎?
→ PeerGynt:我什麼時候下結論？我的結論的層次是？
→ Redfield:以"提供依據有那麼簡單就好"了結掉那本書
→ PeerGynt:你似乎很容易會錯我的意，難以溝通
→ Redfield:你也會錯我意:抱怨字義那是跟BBMak說著玩
→ Redfield:事到如今,你還認為我對兩者沒對照比較?
→ PeerGynt:後來那篇好很多，只是語義問題太繁雜。
→ Redfield:那"理性"不是也傷腦筋?為何你不跳出來?
→ PeerGynt:傷腦筋不一定要跳出來
→ Redfield:等到有毛病挑時你才跳嗎?
→ PeerGynt:我自認有毛病也不一定挑，我又不是機器
→ Redfield:前面有很多機會,但你卻挑我的玩笑話
→ Redfield:我想知道為什麼