※ 引述《Redfield (創造未來)》之銘言：
: ※ 引述《PeerGynt (皮爾金特)》之銘言：
: : 對字義問題採逃避的方式有自欺欺人的傾向，
: 我不像你
: 光繞在意識空談
: 從問題就知道你自私的基因就算看過也看得不完整
: 因為那就是作者書裡其中一個要討論的問題
: 有沒有碰過皇帝新腦就更讓人懷疑了
: 這本大作不說,時報跟天下系列也都有翻譯其他相關作品
: 真有興趣的話,在書店或圖書館花一點時間就能得到
: 你卻在bbs耍嘴皮,不知道誰才是採逃避的方式有自欺欺人的傾向!
可是我沒有武斷判定，不像你，討論態度有問題。
書沒看完不可恥，可恥的是沒有討論誠意，
對字義逃避造成口水的浪費。
還是你看過每一本非你專業領域的書？
因此有資格以這理由來批評人「卻在bbs耍嘴皮」？
此外，就我觀察你看君王論的理解和對道德情操論的態度
這兩個例子，只會生吞活剝一堆書沒什麼屁用。
話講白一點，你今天要是很懂就不用上來討論了，
因此，你也是依據你批我的同一個邏輯在行動，
你要不要順便罵罵自己「卻在bbs耍嘴皮」？
話說回來，這裡有誰自認讀過每本書且完全掌握的？
如果歷史上真存在這樣的人，那除了那個超人的著作之外
其他討論的著作都可以丟垃圾桶了。
再者，如果真存在這樣的人，那我看像馬基為利這種人
的著作也可能會被丟垃圾桶了。
: : 可能還會發生雙方講一堆結果卻是在講
: : 不一樣的東西的情況。
: : 這是什麼個人屬性的問題？
: 搞不清楚狀況就跳進來的人是你吧
: 兩本書講的德行都一樣
: 我手上都有,另一本就算還沒看,也查得出是哪一章哪一頁
: 那段重點在告訴BBmak,我引用的戰之華
: 作者不至於誤用文字,因為書上就明白講出來了
: 剩下有問題的地方只剩類比而已
: 因此他接下來的回文,就不用浪費時間在德行的字義上
: 可以直指問題核心
: 再說我若真的想逃避,前面又何必繞在道德情操論!
舉馬基維利來講德性本來就是一件很好笑的事，
古往今來那麼多倫理學不舉，偏就要去講
那偏激異端與常人對德性的認知不同的東西。
基本上馬基維利的君王論是政治學著作，
它在倫理學方面是沒什麼深度的。
把它拿來與亞當斯密的東西一起提？
有沒有搞錯？
: 看你什麼事都沒做,義正嚴詞指責別人倒是挺爽的嘛
: 要噴口水的話,可以去巴哈姆特筆戰板telnet://bbs.gamer.com.tw:888
: 使你的心靈得到慰藉
沒意義的廢話。
:
: --
: 補習補到煩,我用扯淡的回文輕鬆一下
誰知道啊？板上的人有義務陪你疏解補習過後
的煩悶心情？
你要不要出個價，在板上請個奶媽去負責安慰你？
※ 編輯: PeerGynt 來自: 61.223.223.252 (08/12 08:46)