Re: [問題] 要怎麼樣才稱的上是個"理性"的消費者呢~~~

[PeerGynt (皮爾金特)]

你要我舉例，我就舉個例給你看。

※ 引述《Redfield (創造未來)》之銘言：
: 馬基維利的異端德行是公德,猶太-基督教的德行往往是私德.....(略)
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
馬基維利說的德行是公德？什麼叫公德？
馬基維利這個諂媚鬼自己有說那是"公德"？

公是指什麼公？君王就是公？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) 
◆ From: 61.223.220.226
→ Redfield:就在德行的闡釋,由黃色部分推得
→ Redfield:且重點應在戰之華跟BBMak的'德行'之差異
→ PeerGynt:"在馬基維利眼中"是什麼意思？
→ Redfield:事由哪邊起,就由哪邊落
→ PeerGynt:你是說virtue嗎？這問題和馬基維利有關
→ Redfield:就是馬式的"德行",還有他們是差在哪裡?
→ PeerGynt:馬式的德行可以只是諂媚，想給君王爽一下
→ Redfield:那亞當斯密國富論不也可能是因東印度公司?
→ PeerGynt:理論深度與一般人對德行的認知的問題
→ Redfield:我還是關心戰之華跟BBMak敘述差在?
→ Redfield:戰之華作者跟BBMak的理論深度應不會差太多
→ Redfield:那本講國政,而他對國政理論也有相當認識
→ PeerGynt:戰之華的作者不是馬基維利
→ Redfield:BBMak也不是馬基維利(是要說沒人能釋對?)
→ PeerGynt:對馬基維利的解釋有很多空間
→ Redfield:事情不是起於我引的跟BBMak說的德行同異?
→ PeerGynt:一方面是對字義問題的態度
→ PeerGynt:你可以仔細去找找他對virtue的說法
→ Redfield:BBMak說用錯,但我認為非如此:有共同基礎
→ PeerGynt:比較含糊的表達總是要多追尋一些
→ Redfield:所以我認為可以談別的,這樣有什麼不好嗎?
→ PeerGynt:我要講的都差不多了，先走一步
→ Redfield:如效率是馬歇爾或柏雷託式,講定就往下談
→ bruman:諂媚?!你對1162有什麼話說
→ bruman:光是玩文字遊戲,還沒見你有啥具體釋義
→ bruman:有的只是故弄玄虛跟迴避問題,擋不住就落跑