※ 引述《BBMak (Only Paranoid Survives)》之銘言：
: ※ 引述《Redfield (創造未來)》之銘言：
: : 看起來似乎跟馬基維利式的德行有點像:
: ^^^^^^^^^^^^^^^^?
: 馬基維理君王論裡的德性指的是能力,文藝復興時期類似virtue這字無道德判斷
: 商務版的應該有寫
說真的，我不知道為什麼 "Machiavellian virtue" 中的 "virtue" 一字非得是
文藝復興時期使用這個字的方式？
首先，這是一個現代詞兒，有點諷刺意味，只是意指一種判斷人事好壞的標
準，這種標準認為，為了結果不計手段是好的，若斤斤計較於手段本身的好
壞，反倒是不好的。
再來，文藝復興時期使用 virtue 這個字的方式，自然會影響 Machiavelli
使用這個字的方式，但這並不代表他使用這個字的方式一定跟文藝復興時期
通用的使用法意思相同，就像 Hegel 使用 "aufheben" 這個字的方式也不跟
德國當時使用這個字的方式一樣。
最後，Machiavelli 在《君王論》裡用這個字的方式也跟這個無關吧？我們
本來也就不是討論 Machiavelli 怎麼使用這個字。之所以會有 "Machiavellian
virtue" 這個字，也只是因為 Machiavelli 在表現這種「不擇手段、結果
至上」的道德態度時，他文風恣肆得叫人難忘，聊表紀念之意罷了。
綜上所述：(1) 我覺得你說人家「誤用語詞」很奇怪；(2) 你說人家誤用語
詞的論據也很奇怪。
既然我都雞婆說了這麼多，就繼續說下去好了。
: 不過介紹兩個倫理學道德觀
: 一種是義務論倫理學:價值判斷的好壞不應依於結果,也就是說一件是情好的就是好的
: 譬如誠實本身就是對的,殺人本身就是錯的,持此種倫理學觀的是I.Kant和J.Rawls
: Kant的無上律令和定言令是種普遍主義,Rawls也是,他們會認為公平或正義本身就
: 是對的
Rawls 真的是義務論倫理學嗎？可否引證相關文本？
就我理解，Rawls 一開始就把他的討論範圍劃定在政治範域。
重點是政治制度中，要找出一個合理、且適於操作的正義標準
而且他在這個範圍達到的結論 (正義二原則)，也不完全是義務論，
卻是義務論跟功利主義的某種折衷。
政治制度的問題，只是倫理學的一個重要部分，而不是倫理學的全部，似乎
不能因為 Rawls 很愛 Kant，就把他歸為義務論，因為他甚至不能算是倫理
學家。
: 另一種是目的論倫理學:代表思想即功利主義和工具理性,也就是一件事的價值依於其
: 結果,一種德行的好壞可以因結果而更換,不受限於抽象原則,譬如典型的Bentham
: 思想是如果自由可以達到最大多數人的最大利益,那自由就是好的;如果自由構成妨
: 礙,則自由可以取消,也就像你所說的政策良窳要從結果判定
工具理性不是倫理學說吧。從來沒看過有哪個人把這個當倫理學說的。
工具理性是「給定目的，用最有效率的手段達成的認知--行動能力」，
僅是描述一個行動的形式；功利主義則有一個實質的目的，即「極大化
社會中所有人的效用加總」，所以這裡有道德標準，總體效用越高越好。
試舉例以明之。
一個社會有一百個人，若推行一政策，將有一人效用減一，但其餘九十九
人效用都能增一，則這個政策的推行，符合功利主義的原則。
假設我是效用將減一的這個人，且我的目的只有「極大化自己的效用」，
則我會盡力試著阻止這個政策的推行 (假設阻止的成本為零) 。我的行為
符合工具理性，卻不符合功利主義。
--
哈哈
笑死吧你們
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.28.158