※ 引述《BBMak (失落)》之銘言：
: ※ 引述《piliwu (有條件才怕犧牲)》之銘言：
: : 就RAWLS的說法答案是沒有不相容
: : 理由是自由主義是實現多元主義的基礎
: : 如果沒有自由主義多元主義才真的會消失
: 說的也是，可是多元主義社會總會產生一些比較不同於主流文化的東西
: 如果它們本身不信仰自由主義，Rawls好像是說當成自由結社般尊重的樣子
: 可是他沒考慮到政治領域的政策或權力分配會影響到非政治領域
: 我是這樣想啦
你忘了 Political Liberalism 這本書嗎？@_@
Rawls 正是在試著面對你這裡提到的問題
儘管他的解決未必令人滿意，但不能說他沒考慮到這個問題
他的結論變得比《正義論》謹慎許多，
認為在美國的多元社會中，還是存在著交疊共識 (overlapping consensus)
這交疊共識的內容正好適於推行他的正義二原則
反過來說，如果多元社會產生了跟 Rawlsian liberalism 不相容的文化/生活方式
要麼自由社會原則要跟這樣的文化/生活取得某種妥協，這時仍然可以產生交疊共識
不然，這樣的文化/生活方式將被排擠在自由社會之外，交疊共識仍然存在
或者，這兩條路都行不通，那麼這個多元社會處在懸疑的情況，社會的正義原則
(即一社會的最高組織原則、指導原則) 懸而未決。這算是 Rawls 對社群主義
的回應：如果自由主義原則跟太多的社群生活無法相容，那他就大方承認他的
正義二原則是空中樓閣。換句話說，Rawls 至少在《政治自由主義》中，放棄
自由主義的普遍性了。
--
"I used to be indecisive but
now I'm not so sure."
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.29.176