※ 引述《qtaro (Homo Viator)》之銘言：
: 這是什麼意思呢？
: 就我對功利主義的理解
: 實在無法想像它會一直支持特定的制度
: 反倒是在不損害穩定性的情況下盡量因時制宜
就我的理解，功利主義會反對某些制度，這意思
不等同於「一直支持特定的制度」。
反對某特定制度是因為它可能侵害到正義。
功利主義會一直支持的應該就是它的中心原則吧。
: 今天在書店把《基本人權》第壹章翻完
: 對他講的功利主義，我覺得沒什麼問題
: 「功利主義者邊沁反對殖民」跟「功利主義可能會支持殖民」這兩件事並不衝突
: 只要邊沁跟任何一個可能的功利主義者對「總合快樂」的計數不同，
: 兩位原則相同的功利主義者就可能會有不同的結論
功利主義如果只從Bentham出發，理論廣度與深度會減小許多，
在這個議題上也會出現"muddled eclectic"的情況。
原因正如你說，act-utilitarianism計數中的一些term涉及到
主觀的估計，所以可能發生結果不同的情況。
但若加上rule-utilitarianism對一些原則的要求，比方我前
頭提到的Mill對Spencer的批判的採納與調整等，經過深化的
邊沁理論在這個議題上會比較傾向一方立場。
就我的理解，似乎只有很少數的個案情況會讓功利主義
在判斷上發生比較嚴重的分歧，但這分歧是源於技術性的因素，
而非本質上的差異。
遺憾的是似乎不少論述在一開始就把功利主義的精神給誤解了。
: 倒是其他的部分，讓我看了十分難過
: 把人權講得重要，但連一個很基本的論理都沒有
: 為何重要？如何重要？跟政治上其他的價值相比又如何？
: 人權可以避免奴隸制，那可以避免契約中或明或暗的剝削嗎？
: 這些問題，即便是簡略地回答，也不應該忽視之
: 那種理所當然就認為人權很重要的樣子我讀了就很頭大
: 又，把人權跟父權對立觀之
: 而且對任何有父權可能的政治安排都避之唯恐不及
: 老實說我覺得不是什麼健康的態度啦……
這本書，可能為了顧及一些實務上的方便與其他讀者的需要，
在基礎哲學的部份就比較簡略一些。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.181.11