※ 引述《ivanos (No.38, "Prague")》之銘言：
: 比較成熟的utilitarianism不會支持奴隸制的。
這是什麼意思呢？
就我對功利主義的理解
實在無法想像它會一直支持特定的制度
反倒是在不損害穩定性的情況下盡量因時制宜
===
今天在書店把《基本人權》第壹章翻完
對他講的功利主義，我覺得沒什麼問題
「功利主義者邊沁反對殖民」跟「功利主義可能會支持殖民」這兩件事並不衝突
只要邊沁跟任何一個可能的功利主義者對「總合快樂」的計數不同，
兩位原則相同的功利主義者就可能會有不同的結論
倒是其他的部分，讓我看了十分難過
把人權講得重要，但連一個很基本的論理都沒有
為何重要？如何重要？跟政治上其他的價值相比又如何？
人權可以避免奴隸制，那可以避免契約中或明或暗的剝削嗎？
這些問題，即便是簡略地回答，也不應該忽視之
那種理所當然就認為人權很重要的樣子我讀了就很頭大
又，把人權跟父權對立觀之
而且對任何有父權可能的政治安排都避之唯恐不及
老實說我覺得不是什麼健康的態度啦……
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.30.118