→ stasis:Dworkin.. 推 140.112.211.25 08/24
→ BBMak:thx 推 210.66.245.113 08/26
※ 引述《qtaro (Homo Viator)》之銘言：
: ※ 引述《ivanos (No.38, "Prague")》之銘言：
: : 比較成熟的utilitarianism不會支持奴隸制的。
: 這是什麼意思呢？
: 就我對功利主義的理解
: 實在無法想像它會一直支持特定的制度
: 反倒是在不損害穩定性的情況下盡量因時制宜
: ===
: 今天在書店把《基本人權》第壹章翻完
: 對他講的功利主義，我覺得沒什麼問題
: 「功利主義者邊沁反對殖民」跟「功利主義可能會支持殖民」這兩件事並不衝突
: 只要邊沁跟任何一個可能的功利主義者對「總合快樂」的計數不同，
: 兩位原則相同的功利主義者就可能會有不同的結論
: 倒是其他的部分，讓我看了十分難過
: 把人權講得重要，但連一個很基本的論理都沒有
: 為何重要？如何重要？跟政治上其他的價值相比又如何？
關於這個問題,我想起兩百多年前英國保守黨議員Edmund Burke說:
By having a right to everything he wants everything.
關於論證權利正當性,依照社群主義說法,應該基本上是無解的
'可以看江宜樺老師的自由民主社會中的個人權利
(之前那篇文章提到的標題打錯了,如何論證一文只是文章中一個綱目)
或看MacIntyre的美德之後
自由主義者如R. Deworkin或兩百多年前跟E. Burke論戰的Thomas Paine
都認為人有基本權利,認為現代社會的成立就是為了實現最大程度的個人權利
R. Deworkin還說了一句很有名的話: Individual rights are political trumps held
by individuals,而衡量權利多寡的方式,往往視其能對抗多少集體性目標壓力,人之所以
有權利,完全是因為他是人(和康德 羅爾斯很像)
而社群主義者則認為權利是近代產物,無中生有的,欠缺社會基礎,只是空泛的口號,而由
於空泛的口號被當成真理來實踐,因此現代社會秩序崩解,MacIntyre認為根本無個人權利
,而且試圖證成權利正當性且普遍性也將終歸失敗,
之前講的Deworkin主張權利有某種自然屬性,(因為此處接下來看不懂,所以….)
但MacIntyre譏諷說:當一個道德哲學家必須引進直覺的概念時,多半表示其論證已經山窮
水盡了…,Deworkin承認這些所謂自然權利的存在無法證明,但又辯稱即使一個敘述無法
被證明,也不表示那個敘述就不真實,這種說法當然沒錯,但是別忘了我們也可以用同樣策
略去辯護獨角獸與女巫的真實性
~社群主義者很呼應Burke的話~
雖然MacIntyre講的很有道理,不過要我放棄個人權利去依照亞里斯多德的目的論
活出美德@__@,我覺得很難
: 人權可以避免奴隸制，那可以避免契約中或明或暗的剝削嗎？
: 這些問題，即便是簡略地回答，也不應該忽視之
: 那種理所當然就認為人權很重要的樣子我讀了就很頭大
所以說,很多權利都被當成理所當然來claim的
不然沒辦法說明它為什麼重要
因為By having a right to everything he wants everything~~@__@
: 又，把人權跟父權對立觀之
: 而且對任何有父權可能的政治安排都避之唯恐不及
: 老實說我覺得不是什麼健康的態度啦……
--
為什麼我知道的比別人多?究竟為什麼這樣聰明?
因為我從未浪費時間精力在想那些不是問題的問題
譬如宗教救贖的問題
我也不知道為什麼我是有罪的 <<看這人>>
Why do I know more than other people? Why, in general, am I so clever? I have
never pondered over questions that are not really questions. I have never wasted
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 203.67.89.27
※ 編輯: BBMak 來自: 203.67.89.27 (08/24 19:28)
※ 編輯: BBMak 來自: 203.67.89.27 (08/24 20:19)