Re: 為人父母的生活水準

[washburn (Just a game)]

※ 引述《yuekun ()》之銘言：
: 不過最近想到一個問題
: 就是以前40-50年代小孩子平均生五六個，都還養得起
: 可是現在90年代，小孩子平均生1.4個，最勉強，一般人生3個就快養不動了
: 我指的累當然不只身體累，養起來也很辛苦，補習、才藝課、上下課接送
: 然後還要擔心綁架強暴案、老師虐待學生、打網路遊戲沉迷這些問題
: 當然就消費面還有很多替代效果可以解釋讓他「合理化」
: 可是小孩子越生越少，現在只剩下1.4個
: 我的感覺是現在的中產階級的社會福利好像也沒過去好
: 當然從各種物品的品質、發明來看是好很多啦
: 不過小孩子越生越少的意義從實質面來看是不是暗示現在的「為人父母」
: 實質的消費能力和以往比起來差很多？
: 那這些實質的消費力，是不是全部被財團吸收了？還是被政府的擴張性政策吸收？
: 很耐人尋味的問題啦

你的問題非常好,我試著以經濟學的方式回答看看.

首先,我國的生育率是否真的下降了?
答案是的確下降了,但可能不若報章雜誌說的嚴重.
這一點駱明慶老師的網頁
http://mypaper.pchome.com.tw/news/lakatos/3/1239622352/20040705141059/
可以參考看看.

至於為什麼生育率會下降?你已經想到了各種可能性.
首先討論實質的消費能力.當然隨著物價上升(可能由於你說的政府擴張性政策),
同樣數量貨幣的購買力下降了.但是以real GDP來衡量個人所得時,
儘管任何價格指數都有其不合理性,可以看出幾十年來我國人民所得增加很多.
平均而言現在的為人父母實質的消費能力比過去好.

其次,我國的貧富不均現象的確在日益加重(可能錢都被財團吸收了),
但首先,以各種指數衡量我國貧富不均現象較諸各國可以說並不嚴重,
其次,除了少數例外,在我國反而是所得較高的人生育較少,
(這點我必須承認我是憑印象,沒有實際資料支持,希望有興趣的人能找到資料)
如果是由於所得下降造成生育下降,應該會是高所得的人生育較多.

為什麼在每人所得增加的情況下,生育反而較少?
如果從最簡單的圖形來看,預算線上移對照的需求量減少,
可能會得到小孩子是劣等財的結論.但這樣的分析十分粗糙.
如果將效用函數改寫成以Gary Becker提出的家庭效用函數,

  max U = U ( t(X) , H )
              (+)   (-)
  s.t.  PX = WH
        t(X) + H = T    ( T = 24 or 16 ... )

消費任何商品,效用並非消費後立即發生,而是消費之後花時間去享用,
但人的時間有限,必須花一部分時間去工作才有能力消費.
由此觀之,即使小孩是正常財,
但可能由於P上升(如你所說的種種因素)或W上升(每小時所得提高了),
造成對小孩的消費下降.

簡單回答至此,希望有回答到你的問題.
如果有興趣可參考Gary Becker的< A Treatise on the Family >一書.

--
無異曲線在無異個什麼鬼

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.230.49.84

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: welly (insight) 看板: Economics
標題: Re: 為人父母的生活水準
時間: Wed Feb  2 15:10:05 2005

※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言：
: : 推 publius:既然這裡是經濟版,問個問題                      220.139.40.168 01/27
: : 推 publius:為什麼家長"一定要"好好照顧小孩?                220.139.40.168 01/27
: : 推 publius:好好照顧小孩有什麼"benefit"?                   220.139.40.168 01/27
: publius的問題太有深度了,別說我回答不出來,
: 可以說Marshall之後的經濟學家大概都不去想這類問題了吧!
: 經濟學家喜用效用來分析問題,然而效用本係虛無縹緲之物,
: 儘管在若干假設下(Complete,Transitive,Reflexive,Continuous,Monotonic...)
: 之下,效用可以代表人的偏好,
: 但這些假設都不是完全沒有問題.
: Coase曾經做過一個比喻,認為效用如同早期物理學家的"乙太",
: 在物理學家不明白光線或其他能量如何不透過介質於宇宙間傳遞時,
: 想像宇宙間充滿了一種介質,看不見,摸不著,但的確存在.後來證明是不存在的.
: 所謂效用亦可作如是觀,在沒有更好的工具之前,就將就用用吧!

我想要補充一下washburn的說法
經濟學的一個基本公理是"自利"
但是"自利"是什麼意思,如果不加以規範的話,是沒有什麼意思的.
好比我們看到某人自殺,然後用"自利"解釋說:
嗯,因為自殺增加了他的效用,所以他要自殺.
這不等於什麼也沒說嗎
所以在我們學習經濟的過程中,對偏好及效用作了許多我們認為"大致合理"的假設
好比"我"消費更多財貨可以增加效用
消費越多財貨,增加的效用越少etc

回到publius的問題,
首先,有趣的是,為什麼我們會對
"好好照顧小孩可以增加效用"這個解釋產生疑問
它跟"吃了一頓大餐可以增加效用"有什麼本質上的不同?
為什麼我們不會覺得次一句有什麼嚴重的問題?

讓我們先停止對"效用"這個概念的進一步思索
試著從"適者生存"的角度考慮"照顧子女"的行為:
首先,給定人的身體條件(漫長的成長期)
可以想見,一個不照顧下一代的社會是難以存在的
所以無論如何,一個穩定的社會一定要有照顧下一代的機制
其次,從基因的角度,如果照顧子女的行為可以被基因g影響
那麼基因g可以流傳下來,因為照顧子女的行為有助於留下基因

從這個角度,其實可以將基因"看成"決策者,效用是自己後代的數目
與傳統經濟學方法比較,這個角度的優點是"效用"有很明確的意義
某種意義上,也容易有testable implication
（但,可以想像這個方法的缺點嗎? ）

相關的論述,源自於Richard Dawkins的The Selfish Gene

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.109.122.251

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: DarthRaider (爽兵放假中) 看板: Economics
標題: Re: 為人父母的生活水準
時間: Tue Feb 22 23:19:46 2005

推 publius:既然這裡是經濟版,問個問題
推 publius:為什麼家長"一定要"好好照顧小孩?
推 publius:好好照顧小孩有什麼"benefit"?
這問法掩蓋了性別議題。若換成：為什麼"好好照顧小孩"的工作多落在女性身上？
而且還沒有酬勞？女性主義經濟學就可以上場了。

主流經濟學較常討論家庭分工、資源分配或女性薪資與生育率如何相互影響一類的
市場性活動，畢竟家計一直是經濟分析的重要單位；女性主義經濟學著重諸如被低
估的效益（對非市場活動的重視，像家庭照顧）、社會福利、性別平等一一擴大兩
性*的能力發展與自由等目標。

同樣是經濟學，政策分析可以截然不同。須放回具體的政治社會脈絡底下來看（女性
主義運動的發展）不然很容易囿於理論的盲點，看不到社會鑲嵌性、以為是純經濟或
選擇的問題罷了。

不是只有商品生產與消費、市場均衡、財政與貨幣政策等問題才可以叫做經濟問題，
可惜台灣缺乏可以讓它紮根的土壤，先別說經濟系似乎都沒開這方面的課，一般的家
庭經濟學也只有新古典分析。

*父權社會不是只有在女性身上製造壓力而已：像生計的重擔得由男性來扛；結婚前，
 要先有房子、車子…


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.162.49.113
推 publius:想請問一下這裡"酬勞"的定義是單純的金錢"酬勞"?
推 publius:另外,國外有沒有相關的reference可以提供?
→ DarthRaider:想想凱因斯說的：一個男人娶了他的管家以後
→ DarthRaider:，GDP 會減少…
推 publius:這個或許只是evaluation的問題吧?
推 DarthRaider:這句話背後不是只有評估可以談啊，像職業婦
→ DarthRaider:女越來越多，她們能花在那方面的時間就減少
→ DarthRaider:進而影響我們對經濟成長的認識不夠清楚
→ DarthRaider:另一方面，在市場上，女性比男性更適合這類
→ DarthRaider:家務、照顧工作嗎？抑或是刻板印象？
推 DarthRaider:econpapers.repec.org/article/taffemeco/
→ DarthRaider:中文書的話，我只知道《心經濟，愛無價？》
推 wangkun:當兵休個假還不忘跑來PO文壓~XD
推 welly:這兩個問題不能分離嗎?目標與手段?
推 DarthRaider:台灣好像也只有這一本關於FeministEconomics
→ DarthRaider:的中譯，學校圖書館有
推 welly:該不該做 跟 該誰做 不能分離嗎
→ DarthRaider:手段與目標，Max Weber分別以工具理性跟目的
→ DarthRaider:理性稱之
→ DarthRaider:分好久了
→ welly:就這議題而言 不應分開討論的原因是...?
推 DarthRaider:請問一下，我哪邊讓你覺得不應該分開？
推 welly:我的意思是:說掩蓋太沉重
→ welly:應該說是兩個問題吧
推 DarthRaider:這不用想太多啦，問法不同，可以講的也不同
→ welly:or 你的point正是提出另一個問題?
→ welly:我以為你想說思考"為何"該養時 也必須考慮誰養
推 DarthRaider:因為你也提到自私基因，我就自然而然想到更
→ DarthRaider:後面的章節啦，也就是子女誰照顧跟父母與子
→ DarthRaider:女利益衝突的問題啊
→ DarthRaider:後者表現在《家庭論》，就是Rotten Kid定理
推 welly:i see. thx~
→ DarthRaider:不過最早分目的跟手段的，記得是《君主論》
推 welly:我沒有預設目的手段可分 只是就此議題提問..
推 LeChatelier:我有個疑問 DarthRaider的post似乎沒有正面
→ LeChatelier:地回答了publius的問題?抑或只是層次的問題?
推 DarthRaider:我本來就針對提問方式，沒有要回答啊
推 LeChatelier:嗯,我只是想知道自己對你的post有沒有誤解
→ LeChatelier:Any way, thanx a lot.