砍了自己上一篇文章。下午好好讀了一遍，且寫了一份摘
要，因為我讀得不大懂，所以試著把懂的部分寫出來。
摘要如下。
=====
十六、七世紀，銀行發給商人類似借據的東西，拿來當作周轉，
這種票據可以用以向銀行取得與借據上所示同等價值的金塊。
有時銀行因為吃緊，無法一直維持 100% 的準備金，銀行間的
惡性競爭就常常造成如下情況：幾家銀行暗中扣住某家銀行發
行的票據，然後一次全部拿去兌換。照當時的英國法律，若無
法兌換是要倒閉的。
這種制度的好處是，票據 (即是通貨的一種) 可以因應金塊而
自動調整。假設銀行發行過多的票據，則它的面額會較不值錢
，商人會去銀行兌換金塊來買物品。舉例來說，現在 100 元的
票據貶到了實際 80 元的價格，但是它還是可以換到 100 元的
金塊。因為兌換人數增加，銀行自然會節制它發行的票據，因
此價格會回穩。反之亦然。因此，在可兌換的制度下，不會有
過度發行的問題。
不過到了 1797 年，法國有戰事，在貿易不穩的恐慌下，金塊
需求增加；為了避免太多銀行倒閉，法律便規定，票據持有人
不能要求銀行將其兌為金塊。從 1797 ~1819 年都是不可兌換
制，此期間出現了嚴重的通膨現象，便有 Bullionist vs. Anti-
Bullionist 的爭論。主要論點即是「是否過度發行通貨？」
前者認為是的，他們的論據一是通貨貶值，二是金塊高於鑄幣
的面值，因此，應該緊縮通貨；後者認為通貨的增加，是商業
實際需求的結果，這個論點被稱為 Real Bills Doctrine。但
Real Bills Doctrine 是在可兌換制度的假設上作論證的，因
此在這場論辯中，Anti-Bullionists 沒有什麼重要的貢獻。
另一方面，此時英國政府因為戰爭，開始大量借款，很多票據
都是開給英國政府的，實在不能說是 Real Bills。Bullionists
則為不可兌換的制度提供了一個標準，銀行可依據此標準緊縮
或擴張他們的通貨發行。
到了十八世紀中葉，可兌換制又在英國捲土重來，相應也又有
Banking School vs. Currency School 的論爭。前者乃是 Anti-
Bullionists 的延續，後者則是 Bullionists 的延續。與上
一次論爭不同的是，通貨學派認為應該讓通貨的流通速度 (而
不是通貨跟金塊的相對價格) 要像只有金屬幣在市面上流通時
一樣。但是，中央銀行在過度發行通貨時，常常會延滯緊縮的
時間，直到不得不緊縮為止。另一個問題是，在短期出現危機
時，銀行往往會向中央銀行借錢應急，這便使情況更惡化。 (
Bullionists 則未發現此問題。) 通貨學派認為這有大害，應
該剝奪中央銀行的隨意決定權，讓中央銀行跟其他銀行一起競
爭，此時要規定一個準備金定率 (當時是規定為：票據加上存
款的三分之一) ，所有銀行都要維持這個比率不變。
不過麻煩仍然出現，因為剝奪中央銀行作為「最後借款人」的
功能後，對於短期危機的處理則缺乏彈性。因此，在 1847 、
1857、 1866 這三年，可兌換制都暫時廢止。這時就出現了銀
行學派的批評。他們還是用那一百零八招：Real Bills Doctrine
，只不過這時換了個名稱，改叫 Doctrine of Reflux。他們
的批評並未切中要害，因為他們低估了中央銀行在作最後借款
人時會發生的加倍通膨問題。
總結這兩次論戰，雙方都支持可兌換制是更好的制度，不過當
然，Bullionists 佔了上風，尤其他們關於不可兌換制下物價
成因的解說，成了後來新古典貨幣理論的基礎。
參考：
Mark Blaug, Economic Theory in Retrospect, pp.127-129, 195.
D.P.O'Brien, The Classical Economists, pp.147-159.
http://cepa.newschool.edu/het/schools/bullion.htm
可作的延伸閱讀：
J.Viner, Studies in the Theory of International Trade, ch.iii,iv,v.
H.Thornton, An Inquiry into the Nature and Effects of the
Paper Credit of Britain.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.253.57