※ 引述《welly (動心)》之銘言：
: ※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言：
: : 唉呀 我的意思就是 張五常這一套 可以用在這裡嗎?
: 當然，不能隨便把交易成本到處套。
: (實際上張五常自己也說，用交易成本的觀點討論經濟現象，多少有點套套邏輯的味道。)
: 只不過很巧的是，張五常在上面那本書中分析的例子，正是吃到飽餐廳。
: 豈不是很有趣嗎？
: : q網友前面的發言有點張五常的味道 張又有點Coase的味道 至少是Coase門徒的味道
: : (如果q網友不同意 我只能說 話一出口就不是自己的了)
: : 任何社會現象用完全理性假設來解釋都很容易 也很含糊
: : 什麼你都可以說"因為這樣成本最低"
: : 何以見得成本最低? 因為假設完全理性了啊 如果不是最低成本早就改了
: 嗯...我想應該用不著完全理性吧。一般經濟學用的理性就可以了。:)
: 還是您說說所謂的完全理性到底跟理性有什麼不一樣？
: : 暫且先別說這個假設本身只是假設 而且是不太合理的假設
: : 至少在完全理性假設下 一個社會現象就可以有兩種解釋
: : 第一 現在的做法是最好的做法 可能成本最低云云
: : 第二 現在的做法不是最好的做法 可是要改變的話menu cost太高了 所以不改
: : 我個人是不太喜歡張五常啦
: 張五常的最大特色，莫過於不用數學，喜歡用白話來談經濟學。
: 不過 in general, 我們也只能接受這種含糊的說法。
: 不然我們大學所學的經濟，大多時也不過是用一些例子帶數字進去算。
: 頂多只能稱做說明，舉例。
: 我們還不是馬馬虎虎的接受？
: 難道還真的要去證明有不動點存在才願意接受嗎？
: 扯遠了
: 我覺得吃到飽餐廳不太會像是價格歧視，至少主要不是。
沒人說主要是價格起視吧
而是這個制度是帶有些Implicit的Price Discrimination的成分
: 請回想：價格歧視是獨占或寡占廠商做的事情。
也還好阿，理論上是這樣沒錯，但事實務上的話，只要稍微有些人(customers)
對某家店的產品，服務態度，方便，離家較近，any other small preference，等
就會使得店有某種degree的Market Power，雖然比不上mono/oli的power，但是還
是存在。
: 我想餐廳的獨占力是很小的。要勾結也不太容易。
: 如果餐廳價格歧視我，我大可以去吃別家阿。
很多價格起視(成分）不易讓一般人察覺到，你這是以理論而言，實務上人們沒那麼
Fully Informed.
: 甚至如果價格歧視的太明顯，我大可乾脆在他旁邊開一家賣的比還他便宜。
: 因此，我覺得用交易成本解釋至少比價格歧視好一點。
: 當然，交易成本不是唯一說的通的理論，實際上，因為它太好用了，
: 感覺像在用金手指作弊，因此我是能不用就不用。
: 至少以個人經驗，吃到飽餐廳已經成為某些聚會時大家一致認為應該去的地方。
: 比如說同學會。
: 因此吃到飽餐廳存在的本身，似乎是有需求的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 211.76.254.7