※ 引述《welly (動心)》之銘言：
: : 暫且先別說這個假設本身只是假設 而且是不太合理的假設
: : 至少在完全理性假設下 一個社會現象就可以有兩種解釋
: : 第一 現在的做法是最好的做法 可能成本最低云云
: : 第二 現在的做法不是最好的做法 可是要改變的話menu cost太高了 所以不改
: : 我個人是不太喜歡張五常啦
: 張五常的最大特色，莫過於不用數學，喜歡用白話來談經濟學。
: 不過 in general, 我們也只能接受這種含糊的說法。
他的論文沒讀過？
要他談數學也是可以，只是不見得比用白話講清晰多少
(不是說他數學不好啦，他也不會用多難的數學，還不至於出錯，哈)
(為什麼你好像在暗示，用數學來談經濟學會比較不含糊？
我在研究所已經被數學含糊一學年了……>_<)
: 我覺得吃到飽餐廳不太會像是價格歧視，至少主要不是。
: 請回想：價格歧視是獨占或寡占廠商做的事情。
: 我想餐廳的獨占力是很小的。要勾結也不太容易。
: 如果餐廳價格歧視我，我大可以去吃別家阿。
: 甚至如果價格歧視的太明顯，我大可乾脆在他旁邊開一家賣的比還他便宜。
: 因此，我覺得用交易成本解釋至少比價格歧視好一點。
……
1.差別取價是比較好的翻譯吧，何來「歧視」之有？
(而且，有時價格歧視往往讓人被歧得很爽……)
2.就我印象來說，經濟學教科書對「獨占力」的定義是，
廠商面對的需求線不是水平的。所以，這個獨占跟
我們口語使用的獨占不太一樣。只是因為都用了 "monopoly"
一詞，所以經濟學家也常常陷入混亂……
前陣子跟朋友討論差別取價的問題，發現這個理論毛病真他媽的多
黑板經濟學之奧義盡在於斯……結果我發現我比較喜歡策略管理教
的那一套 (女朋友教我的) 他們會說「產品差別化」或「價格差別
化」……儘管理論層次很不夠，但是我越來越能欣賞這種說法……
因為比較具體，貼近決策者的行動跟主觀意向。
--
"I used to be indecisive but
now I'm not so sure."
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.253.68