→ washburn:推 是不殺 是和平 推 210.58.145.221 06/19
※ 編輯: welly 來自: 140.112.181.86 (06/19 15:41)
※ 引述《qtaro (無人島是到不了的！)》之銘言：
: ※ 引述《welly (動心)》之銘言：
: (為什麼你好像在暗示，用數學來談經濟學會比較不含糊？
: 我在研究所已經被數學含糊一學年了……>_<)
這恰好是一個例子! 什麼是含糊？ 這是一個主觀還是客觀的認定？
日常用語的歧義性嚴重到幾乎不能拿來做為進行討論的共同基礎。
而我也覺得，為了進行討論還要把平常說的話的含意釐清，重新定義，加以限制，
實在是一件很累的事…
數學則不然!
就有如劍道的最高境界就是 不殺 是和平 一樣，
最詭異，很像是外星人說的話的 數學 ，正是因為太無趣，居然可以在這時派上用場。
沒有人會用lim inf, cluster points 來寫詩，所以我不必去猜想一個人寫下
一道數學公式的時候，他是不是其實不是這個意思？是不是要去尋找那弦外之音？
喔 老天 這可以拯救我多少腦細胞？
-----------------------------
"給我一個定義 我能判斷對錯"
: : 我覺得吃到飽餐廳不太會像是價格歧視，至少主要不是。
: : 請回想：價格歧視是獨占或寡占廠商做的事情。
: : 我想餐廳的獨占力是很小的。要勾結也不太容易。
: : 如果餐廳價格歧視我，我大可以去吃別家阿。
: : 甚至如果價格歧視的太明顯，我大可乾脆在他旁邊開一家賣的比還他便宜。
: : 因此，我覺得用交易成本解釋至少比價格歧視好一點。
: ……
: 1.差別取價是比較好的翻譯吧，何來「歧視」之有？
: (而且，有時價格歧視往往讓人被歧得很爽……)
: 2.就我印象來說，經濟學教科書對「獨占力」的定義是，
: 廠商面對的需求線不是水平的。所以，這個獨占跟
: 我們口語使用的獨占不太一樣。只是因為都用了 "monopoly"
: 一詞，所以經濟學家也常常陷入混亂……
: 前陣子跟朋友討論差別取價的問題，發現這個理論毛病真他媽的多
: 黑板經濟學之奧義盡在於斯……結果我發現我比較喜歡策略管理教
: 的那一套 (女朋友教我的) 他們會說「產品差別化」或「價格差別
: 化」……儘管理論層次很不夠，但是我越來越能欣賞這種說法……
: 因為比較具體，貼近決策者的行動跟主觀意向。
回應第2點:so, 如何衡量獨佔力？大概跟價格彈性有關。
我猜不管怎麼看 餐廳也不像有"能力"可以進行差別取價的樣子。
餐廳有能力進行差別取價嗎？
產品差別化的解釋，我也蠻認同的。至少之前我一直覺得吃到飽餐廳
本身即有其獨特的價值。至少它提供了一個吃飯兼聯誼的好地方。
只是正如您所說，現在在討論經濟學，直接套管理學的理論有點偷懶了。
※ 引述《travelfox (親愛的番薯妹)》之銘言：
: 不算
: 如果這樣算差別定價
: 那什麼東西都是差別定價了
: 學生交一樣的學費是差別定價
: 因為大家想唸書的程度不同
我也有想過這個例子，不過交學費的例子也許"有可能"解釋成差別定價。
因為其實學校對學生多少有些獨佔力，
比如要選非本校的課仍有難度。比如學費的價格彈性大概蠻小的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.181.86