吃到飽餐廳根本就不可能是價格歧視，價格歧視按定義就是廠商提供的是均質的產品，
但根據消費者需求彈性的不同來差別取價，只要不同消費區隔的MR都大於MC就好，但
生產函數的MC固然會隨產量不同而改變，卻不會因為是賣給不同的消費者而改變。
但吃到飽根本就不是這種情形，廠商面對的是不特定的消費者，在他貼出價格後，
等消費者上門前，他根本不可能知道會上門的是大胃王還是食量小的人，所以廠商的
定價策略牽涉到理性預期跟自我實現，他只能預估一個大概的消費情況，用大數法則
估出平均成本，再選擇一個定價使自己的獲利極大化，然而定價的本身就牽涉到自我
實現的問題，有可能他定價低導致需求量大，反而壓低進貨成本，而使其定價顯得
合理，也有可能定價高導致需求量低，成本反而提高，同樣符合其理性預期。
對廠商而言，與其說他提供的是一種特定的商品，不如說是一個讓消費者在一定期間內
自由取用食品的合約，這時候硬要套用價格歧視的模型反而不合理，還不如用real
option pricing model好一些。
※ 引述《welly (動心)》之銘言：
: 1."在多人的社會中，無效率的發生是因為我們漠視了或忽略了某些侷限條件，
: 而最通常的遺漏是交易費用。"
: 2."我最喜歡舉自助餐的例子。吃自助餐，一個顧客只要付一個固定的餐價，
: 就可以大吃特吃，亂吃一通，吃到最後一口食品的邊際用值是零。然而，
: 這最後一口食品的邊際生產成本是高於零的。邊際成本高於邊際用值，是
: 說在邊際上社會的代價高於社會的利益。這是浪費，無效率也。
: 但如果我們問另一個有關的問題：為什麼餐室會以固定收費的自助餐安排
: 來做生意呢？為什麼該餐室不按量，按不同的食品收費？答案是，按量，
: 按食品收費會有較大量度費用，較大的算價，開單費用，較大的服務費用
: 等。這些都是交易費用，而自助餐是可以把這些交易費用減少的。如果減
: 少交易費用的節省是大於邊際成本高於邊際用值的總浪費，不採用自助餐
: 的安排才違反柏拉圖情況。"
: 3."上文分析，自助餐以一個固定的價格收費，沒有食量上的約束，食品的邊
: 際成本高於顧客的邊際用值，是明顯的浪費。但自助餐不需要量度顧客吃
: 多少即分食品算價等，減少了交易費用。如果後者的節省大於前者的浪費
: ，選用自助餐的安排就不是浪費了：柏拉圖情況安寢無憂。"
--
時不可兮再得，聊逍遙兮容與
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 66.71.92.41