※ 引述《ivanos (18th Century style)》之銘言：
: ※ 引述《welly (動心)》之銘言：
: 光談數學的時候的確可以省掉很多語義上的麻煩，
: 可是把數學用在解釋與推論現實世界的現象時，
: 定義問題還是跑不掉。
: 數學的符號定義要能與一般現象契合，第一步是否
: 就需要像「把平常說的話的含意釐清，重新定義，加以限制」
: 之類的工夫，以將數學符號與現實世界的「符號」完善結合？
: 數學的符號是很 clear沒錯，可是經濟現象的呢？
: 以清楚去輕易結合不清楚是否是一種清楚合理的方法？
: 若將這類含混地帶過，以為純數學系統的嚴謹就可以保證
: 其與現實世界的美好契合，或許就會像qtaro說的，不過是
: 黑板經濟學家關起房門來自慰罷了。
: 經濟學畢竟不是數學，經濟系也不是數學系，
: Prof. Carl Menger 或許可以拿來做某種角度的說明。
1.定義確實難下。好的定義寥若晨星，但影響深遠，解決許多無謂的爭辯。
在我之前的論述中，難道有認為數學可以跟現實脫節的地方嗎？
首先，我並沒有這樣的意思（註）。請看原文；
"日常用語的歧義性嚴重到幾乎不能拿來做為進行討論的共同基礎。
而我也覺得，為了進行討論還要把平常說的話的含意釐清，重新定義，加以限制，
實在是一件很累的事…"
我的意思是；使用日常用語進行討論容易產生誤解與輕易放過重點。
而為了解決這項問題
A.可以在討論時對彼此所用之語句先取得共識。
B.尋求其他溝通的方法。
我選使用數學作為討論問題的"語言"。
它的優勢很明顯；a.層次井然
b.日常不會用，因而不會"被感染"到什麼奇怪的用法。
c.有一定的創造語彙的法則，不是"dead language"
d.打一次針，終身免疫。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我想最後一點可以回答您的問題。數學本身無用，但是無用之用極大。
我所謂的釐清含意很累，不是指不用去釐清，而是不想一直一直重複釐清。
是的，用數學的缺點是必須建立一個連結，不然毫無用處。
但是我們可以畢其功於一役。長期而言，這樣比較有效率。
2.以清楚去輕易結合不清楚是否是一種清楚合理的方法？
答曰；請循其本(ie 835篇)
當初我是這樣寫的
"張五常的最大特色，莫過於不用數學，喜歡用白話來談經濟學。
不過 in general, 我們也只能接受這種含糊的說法。
不然我們大學所學的經濟，大多時也不過是用一些例子帶數字進去算。
頂多只能稱做說明，舉例。我們還不是馬馬虎虎的接受？
難道還真的要去證明有不動點存在才願意接受嗎？"
我想這樣的回答應該足夠代表我的立場了。
3.
"經濟學畢竟不是數學，經濟系也不是數學系"
所以沒必要沈迷在數學裡面。但是
"光談數學的時候的確可以省掉很多語義上的麻煩"
所以我們有動機
"把平常說的話的含意釐清，重新定義，加以限制"
"將數學符號與現實世界的「符號」完善結合？"
請問；這會是數學家的工作還是經濟學家的工作了？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.181.86