→ qtaro:i thought Merton's a sociologist?@_@ 推140.112.215.116 06/19
→ ivanos:I'm sure Robert K. Merton is. :p 推 140.112.181.11 06/19
→ qtaro:thx:D 推140.112.215.116 06/19
※ 引述《welly (動心)》之銘言：
: 我選使用數學作為討論問題的"語言"。
: 它的優勢很明顯；a.層次井然
: b.日常不會用，因而不會"被感染"到什麼奇怪的用法。
: c.有一定的創造語彙的法則，不是"dead language"
: d.打一次針，終身免疫。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我想最後一點可以回答您的問題。數學本身無用，但是無用之用極大。
: 我所謂的釐清含意很累，不是指不用去釐清，而是不想一直一直重複釐清。
: 是的，用數學的缺點是必須建立一個連結，不然毫無用處。
: 但是我們可以畢其功於一役。長期而言，這樣比較有效率。
用數學的缺點是必須建立一個連結，That's quite right.
而我認為這個連結的建立與釐清是一項非常大的工作。
畢其功於一役？或許不能如此樂觀，好幾役可能都不夠。
（或許最後還會跑到形而上學的煩人問題 ~____~）
或許經濟學與數學結合發展的態勢會如Einstein所說：
"The whole of science is nothing more than a refinement
of everyday thinking."
: 2.以清楚去輕易結合不清楚是否是一種清楚合理的方法？
: 答曰；請循其本(ie 835篇)
: 當初我是這樣寫的
: "張五常的最大特色，莫過於不用數學，喜歡用白話來談經濟學。
: 不過 in general, 我們也只能接受這種含糊的說法。
: 不然我們大學所學的經濟，大多時也不過是用一些例子帶數字進去算。
: 頂多只能稱做說明，舉例。我們還不是馬馬虎虎的接受？
: 難道還真的要去證明有不動點存在才願意接受嗎？"
: 我想這樣的回答應該足夠代表我的立場了。
我瞭解你的立場了。
張五常的"一些"文章，我想其意旨並不是在作多麼嚴謹的
論說，會用白話的方式來「含糊」地談經濟學是可以理解的。
非數學的經濟學我想最大的貢獻在於經驗與發現，
就像其他的經驗科學。
至於某種領域的突破與發現，其新理論背後是否存在著數學定理，
我目前是持肯定的態度。
有點類似畢達哥拉斯和羅素面對世界的態度。
: 3.
: "經濟學畢竟不是數學，經濟系也不是數學系"
: 所以沒必要沈迷在數學裡面。但是
: "光談數學的時候的確可以省掉很多語義上的麻煩"
: 所以我們有動機
: "把平常說的話的含意釐清，重新定義，加以限制"
: "將數學符號與現實世界的「符號」完善結合？"
: 請問；這會是數學家的工作還是經濟學家的工作了？
Let's make it clear. 數學家和經濟學家與
數學家和經濟學家作的工作，之間的區分或許不大一樣。
數學家也是可以對經濟學有貢獻的，i.e. Robert Merton
是數學家還是經濟學家？
所以，是誰的或誰的工作這問題或許不是那麼重要。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.181.11