回 washburn 的----
確實不合理。 (來作制度比較分析吧……世界這樣研究才奇妙)
我本來也只是說「更適合解釋成……」我不敢說我的講法對
(但張五常就會說他對別人錯，哈哈！)
我只是覺得，這個解釋好像比差別訂價的解釋來得直觀一些。
不是說它是唯一正確的解釋、或者比所有解釋都好啊……
(所以你覺得沒道理，那真是太好了！恭候您的大作)
(訂價者在作差別訂價時，是看到兩個 [或 n 個？] 不同的群體，然後
對他們作個別處理；但吃到飽的定額定價法好像不是針對兩個不
同的群體，然後在邊際上訂價剛好產生同樣的價格喏？所以我會覺得
我提出來的講法似乎更適合一些；但是若不考慮這種行為者的決策過程
我會覺得用差別訂價來解釋，儘管可能沒有正確描述行為者的決策過程，
卻可能還是一個很有趣的解釋方式，所以我當初也說這想法有趣咩……)
(至於這個解釋到底是對還是不對？去作個田野調查吧，嘻)
我目光短淺，面前只看到兩個爛蘋果，暫時只能選一個比較不爛的。
(當然，也有可能不吃蘋果 [不搞理論] 才是正確答案，
所以我吃了就是白痴。)
==
我很好奇的是，一個社會現象從一個假設出發，可以有
兩種解釋，有啥不好？
(我覺得你的語氣好像在暗示這樣很不好？)
--
好衰。
--
"I used to be indecisive but
now I'm not so sure."
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
※ 編輯: qtaro 來自: 61.216.29.138 (06/19 04:48)