→ hibonda:^^||你是哪個系呢?(認識一下 交個朋友@@) 推 218.166.82.194 06/30
→ venson:我是五專生~~~>"< 推 61.230.25.141 06/30
→ wittybaby:venson同學 你根本沒搞懂啊!!! 我快昏了 推 211.75.137.13 07/01
※ 引述《hibonda (我離不開第七世界)》之銘言：
: ※ 引述《nikeismykey (平凡中的深遂)》之銘言：
: : 請問各位經濟學的行家
: : 政府在勞動基準法中設置了最低工資的限制,其目的所在?
: 大家好
: 我是大一的小朋友，唸過經濟學甲
: 我想就追溯到原始這位朋友問的問題
: 個人淺見
: 政府的目的是要保障勞工名目工資(就是 W )的權益吧!!
: 不至於受到資本家的強力剝削
: (切記是在 勞基法裡喔～)
: 但是
: 如果 這樣的最低工資設定 超過了 廠商的預期
: 則會發生 Ls > Ld的現象 ...(Labor Supply 勞動供給量/Ld勞動需求量)
: 所以 導致失業。
: 所以啊
: 設定最低工資 似乎是幫了勞工，卻也害了他們失業，怎麼做好像都不對。
: *
: 在 古典學派的認定裡，工資不應該是僵固、不變動的；
: Instead, 這個學派認為
: 名目工資絕對會立即調整(富有彈性)
: 直到 實質工資(就是 W/P ---P是價格水準)
: 又回到 Ls=Ld的平衡點 就是充分就業的理想狀況。
: 也就是說
: 古典學派認為 不會有長期失業現象發生，就是說 失業其實是一種 異態而非常態的事情
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對~~~這就是我所要表達的~~大家說了那麼多~~終於有位網友把它給po出來了
嗚~~~這就是我所想要提的呀~~~~~>"<~~各位大大們看到了嗎~~~~~
: 因為
: 一有失業問題 名目工資 應該自行調整，而自行恢復充分就業的理想。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
太帥了~~這是我想說的結論啊~~~>"<~~這位同學我太愛你了~~^o^
: 其實我覺得
: 設定最低工資的作為 不可以 用古典學派來支撐理論
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
也沒有啦~~我只是在跟各位大大們提到有關古典對工資率的看法
我只是提這個現象而理~~~並無支撐~~~~
: 應該要了解
: 凱因斯那傢伙 所提出的工資僵固性
: 他認為政府要盡量干預，利用財政政策來達到充分就業!!!
: *
: 不知道有沒有回答你的問題。ꄊ: *
: Ps.
: 當代名人
: 蔣碩傑 所推行的方式就是偏向 古典學派
: 王作榮 所推行的方式就是偏向 凱因斯派
: : 而是否百利而無一害呢?
: : 如果有害的話,能否用簡單但絕對能看出弊害的話語來形容
: : 謝謝各位的回答
: : 我是一個剛接觸經濟學的門外漢,最近要準備一個關於此題目的辯論賽
: : 請大家幫幫忙
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.230.25.140