(一)最低工資是造成非技術性勞工失業的主因
(二)因此，最低工資反而會對他所要協助的特定對象構成傷害
(三)因此，最低工資是不好的政策
這個立論的第二個命題指出，因為最低工資就是就業殺手，所以一定對勞工不利。
但這種邏輯有問題。別忘了，我們談的是最低工資工作；
丟掉一個很爛的工作並不見得比保留它來得差．．．．．
正確的理論實驗，應該是把自己放在和那些勞工完全相同的環境內，
再捫心自問是否樂見最低工資調高.例如：
如果最低工資調高10%，你丟掉這份差事的可能性變增加10%。
我認為這種推理好像有道理：
你認為這是押寶的好機會，因為賭十次可以贏九次，而且一旦輸了，
損失的也不過是一個很爛的工作罷了。
．．．．．一個能力不錯的經濟學研究生只要掌握到或然率的數據，
再從人們押賭的意願來推算，便可以輕易地提出令人信服的理論。
但無論如何，當保守派口是心非地說，最低工資"適足以傷害它意圖協助的那些人時"
他們(或許相當不智)是不誠實的。
這使得假說中的第二個命題站不住腳，同時也使第三個步驟難以為繼：
結論應該是最低工資是不好的政策。
如果我們想得出這個結論，就要選擇完全不同的路徑
．．．．．調低最低工資相當於對一小撮企業主增課高額稅負．．．．．
視市場條件的不同，企業主最後可能把部分增加的稅負，
透過提高售價的方式轉嫁給消費者，
而且售價提高的部分可能(雖然可能性不大)超過10%
在這種情況下，企業主可能反而成為調高最低工資的真正贏家。
(給經濟學學生的練習題：找出這種不可能發生的假設情況真的發生的條件！)
引自《公平賽局》。
這相當值得引以為鑑，因為反對最低工資存在著其他更有力的理由，
然而綜觀經濟學或公共政策教科書，還是沒跳脫出保守派的觀點。
--
華生:你想那意味著什麼？
福爾摩斯:我目前還沒有資料。
在沒有資料之前就發展理論，這是頭號大錯誤。
人常常在不知不覺中，扭曲事實以符合理論，而不是讓理論符合事實。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.108.224