※ 引述《Redfield (肯定虛無主義)》之銘言：
: (一)最低工資是造成非技術性勞工失業的主因
: (二)因此，最低工資反而會對他所要協助的特定對象構成傷害
: (三)因此，最低工資是不好的政策
: 這個立論的第二個命題指出，因為最低工資就是就業殺手，所以一定對勞工不利。
: 但這種邏輯有問題。別忘了，我們談的是最低工資工作；
: 丟掉一個很爛的工作並不見得比保留它來得差．．．．．
最低工資工作不一定是很爛的工作。
請見下述。
: 正確的理論實驗，應該是把自己放在和那些勞工完全相同的環境內，
: 再捫心自問是否樂見最低工資調高.例如：
: 如果最低工資調高10%，你丟掉這份差事的可能性變增加10%。
: 我認為這種推理好像有道理：
: 你認為這是押寶的好機會，因為賭十次可以贏九次，而且一旦輸了，
: 損失的也不過是一個很爛的工作罷了。
: ．．．．．一個能力不錯的經濟學研究生只要掌握到或然率的數據，
: 再從人們押賭的意願來推算，便可以輕易地提出令人信服的理論。
: 但無論如何，當保守派口是心非地說，最低工資"適足以傷害它意圖協助的那些人時"
: 他們(或許相當不智)是不誠實的。
一般"設定最低工資"的工資水準都在"一般"均衡工資之上，就此來看，
上面說的勞工會考慮是否丟掉一個很爛的工作還是保留它的情況，
似乎不太可能出現？（前提是negotiation的機制還夠liberal）
一個對勞工來說很爛的工作，勞工要求的工資水準、廠商願付的
工資水準會比較高，正好可以反映高於"一般"均衡工資的最低工資。
也就是說，一個很爛很爛的工作，在設定最低工資的情況下，
該工資應該能合理反映勞動供需。(更細部的討論跳過）
問題是出在很好的工作，在這情況的勞動市場中因為競爭導致
工資水準下跌（低於一般均衡工資），但因為設定一個高於
"一般"均衡工資的最低工資，僧多粥少，自然會有僧人吃不到粥，
因此可能會有失業的情況發生。
--
想像一種語言就意味著想像一種生活形式
Ludwig Wittgenstein
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.181.11