Re: [問題] 請問大家有關最低工資設限的問題

[hibonda (我離不開第七世界)]

※ 引述《nikeismykey (平凡中的深遂)》之銘言：
: 請問各位經濟學的行家
: 政府在勞動基準法中設置了最低工資的限制,其目的所在?
大家好
我是大一的小朋友，唸過經濟學甲
我想就追溯到原始這位朋友問的問題

個人淺見
政府的目的是要保障勞工名目工資(就是 W )的權益吧!!
不至於受到資本家的強力剝削
(切記是在 勞基法裡喔～)
但是
如果 這樣的最低工資設定 超過了 廠商的預期
則會發生 Ls > Ld的現象 ...(Labor Supply 勞動供給量/Ld勞動需求量)
所以 導致失業。

所以啊
設定最低工資 似乎是幫了勞工，卻也害了他們失業，怎麼做好像都不對。

*
在 古典學派的認定裡，工資不應該是僵固、不變動的；
Instead, 這個學派認為
名目工資絕對會立即調整(富有彈性)
直到 實質工資(就是 W/P ---P是價格水準)
又回到 Ls=Ld的平衡點 就是充分就業的理想狀況。
也就是說
古典學派認為 不會有長期失業現象發生，就是說 失業其實是一種 異態而非常態的事情
因為
一有失業問題 名目工資 應該自行調整，而自行恢復充分就業的理想。
其實我覺得
設定最低工資的作為 不可以 用古典學派來支撐理論
因為
在古典學派的理論中，並沒有僵固性的假設。
畢竟，
古典派中 主張的是讓經濟市場來控制，讓技術進步來提升就業；

若是要講工資僵固的問題
應該要了解
凱因斯那傢伙 所提出的工資僵固性
                             他認為政府要盡量干預，利用財政政策來達到充分就業!!!
*
不知道有沒有回答你的問題。ꄊ*
Ps.
當代名人

蔣碩傑 所推行的方式就是偏向 古典學派

王作榮 所推行的方式就是偏向 凱因斯派

: 而是否百利而無一害呢?
: 如果有害的話,能否用簡單但絕對能看出弊害的話語來形容
: 謝謝各位的回答
: 我是一個剛接觸經濟學的門外漢,最近要準備一個關於此題目的辯論賽
: 請大家幫幫忙

--
葉的落下
         是風的追求
                     還是樹的不肯挽留...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) 
◆ From: 218.166.73.70
→ wittybaby:財金之光 推推推^^
→ hibonda:其實更強大 的 女力，住在一樓!(喵...)
→ wittybaby:哈哈 喵^^