※ 引述《ealvis (小雅好可愛 ^.^)》之銘言：
: 一起回
: ※ 引述《travelfox (12000)》之銘言：
: : 現在的題目是
: : 有一個人選到課但是不想上 一個人沒選到課但是想上
: : 這兩個人做了一個金錢的移轉
: : 現在想上課的人上到了 不想上課的人沒去上
: : 完完全全是個 Pareto improvment 啊
: : 整個過程裡面沒有人受損啊
: 沒有人受損是閣下的假設
: 煩請閣下解釋一下選課機率的問題
: 煩請閣下回答一下到底有沒有人受損?
: ========================================================
你倒是告訴我除了一個人被擠掉之外
還有誰受損了
多一個人去選課會讓選課的所有人選到課的機率下降沒錯
但是就只會排擠掉一個人啊
難道會排擠兩個人嗎
用影分身術喔
: : 原文太長了
: : 大意是教育資源的接受者(選到課的人)不能賣教育資源
: : 因為他沒有讓渡的權利
: : 我只想請問為什麼沒有讓渡的權利
: : 既然選到課的人不想上 把這資源給一個想上課的人
: : 有人會反對嗎?
: : 為何要反對
: : 有買賣課程這種事會使得資源配置更有效率不是嗎
: 買賣課程比較有資源分配效率?
: 請問一下閣下的學校是幾階段選課?
: 敝人的學校是2~3階段選課
: 甚至於還有超過期限加退選~只要老師同意
: 本來的資源分配效率不夠了嗎?
: 煩請回答
不夠
: 因為侵占正當利益會促進資源更有效分配嗎?
: 煩請回答
是啊
你要是不懂什麼是更有效率的分配
那我也沒辦法啊
如果不能買賣的話
選上課的人對這個課程的願付價格不一定是最高的
如果可以自由買賣的話
那就一定是願付價格最高的那些人可以去上課
: 那我可以說~Bill Gates實在太有錢了~他也用不到
: 而且他本來就打算捐錢給饑民協會
: 所以現在有個饑民如果去搶Bill Gates
: 那實在會讓資源分配更有效率
: 這個答案真是那完美~太促進資源的完善分配了?
好爛的例子
在這個問題裡面的Bill Gates是誰啊
誰侵占他的錢了
我選課可是完全合法的啊
真要這樣舉例的話
應該說Bill Gates願意把他的錢捐出來吧
: ===============================================
: : 而且為什麼會有外部性呢
: : 我選到課 所以有一個人想選而選不到
: : 我賣給他 故事結束
: : 還影響到誰了?
: 敝人幫你翻譯
: A選到課 b因此沒有選到
: A賣給 b的之中某一個人
: 影響到誰了? b之中的所有其他人
: 還是說因為一但出現買賣行為
: 所以b之中的所有其他人都突然能夠選上課程了?
: 如果有哪間學校有這樣的政策~麻煩告訴我
: 我以後兒子都去念那間~資源無藏盡
現在A這個集合只有一個人啊
所以B集合裡面也只有一個人啊
他賣給B就沒影響到別人了啊
你要是看不懂中文我也沒辦法跟你討論啊
多一個人選課會使得一百個人選不上是吧
沒有一個學校是這樣的啊
這根本就不是懂不懂經濟學的問題了
我已經盡量寫的很淺顯了啊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.192.223