※ 引述《ivanos (像他這樣一個知識份子)》之銘言：
: ※ 引述《ealvis (小雅好可愛 ^.^~)》之銘言：
: : 因為台大管方是假設校外人士比較具有違害性
: : 其他雜人會侵害台大學生(經過社會規範選擇的一群 應該優先保障的人)
: : 這就像是賣課程的人 透過賣課程這個動作 一樣會侵害到社會所共同認知的預先保障人
: 一個願賣一個願買，在社會所共同認知的"預先保障人"之間的資源轉移，
: 不會造成侵害。
n_n*
兩個保障的範圍不一樣
原本選課是隨機沒錯吧?
該生這麼作的做法就是保障了能出了她價錢者以上的權利
而社會並不允許這麼做
隨便捏個數字好了
假如200有意願 而選擇額50 每個人都是 50/200
說的對...她選上了之後再把課程退掉或者賣掉...不影響結果
但是首先...她的介入已經讓這個分母多了一事前影響了整體機率
其次在選上之外的150人之中 需要再經過她的考核 再度的影響事後的分配
而該生並沒有這種權利任意改變保障人的優先順序
其次,
具體來說 150人之中也許只有100人出得起錢...50人被排除了
天曉得出錢的就是最有需求啊? 每個人的貨幣價值不一樣啊...這是假設不是事實
舉例來說...月收1000萬的家庭...如果欠這門學分...要出10萬都沒問題
收入10萬不到的家庭...出得起這個錢嗎?
這還沒影響公平性?
最後
教育品質是有差的
當然教49跟50人差不明顯
但是結果還是會具有累積性
: : 等一下
: : 該生是具有優先於大眾受教的權利
: : 同時更因為透過社會流程(在台灣~在近代~在人擾不紛難處理現實的年代叫做機率選課)
: : 才得以擁有這份權利
: : 而他破壞的是這份社會流程
: : 因為她所擁有的選課權並不是因為她須要(都把課給賣了)而是因為她取巧假裝需要
: 他擁有選課權，但他沒有"選上"權，
: 如果說他有優先選上的可能性，
: 要怪也該去怪機制的設計，而不是怪學生本身。
: 我不認為他的這種作法破壞了社會流程，
: 在買賣雙方出自自願行為而作交換的情況下。
ㄜ...這樣說好了
他本來是球員的身分
突然持球有了得了一分的機會
然後球員兼教練...場上誰跟我簽約我就把球讓給誰來得分
而不是由教練的指示...也不管他到底有沒有能力得分
機制的設計當然也有問題
但是為什麼她要去做勒? 難道因為她是佛嗎? 誰不入地獄我入地獄?
事實上這就是法律漏洞了...不遵守當然也沒問題...
反正地球有很多社會可以投靠...越失衡的社會祇是會讓越來越多人想移民而已
: : 教育的社會分配結果論是以爭取利益能力來分配
: : 但是它的原則仍然是以需要利益的強烈來分配
: : 儘管原則離現實頗遠
: : 但是這是在告訴我們現在的情況
: : 「這樣的方法不行，於是你離理想原則又貼近了一些」
: : 而不是告訴我們
: : 「現在的方法不行，所以妳不要原則了」
: 所謂的原則，which is normative，
: 也是從現實中抽取出來的。
: 類似問題是大問題，目前不太想去討論。
n_n* 話不能這樣說吧?
假如我們討論的是完全非現實的案例
那麼可以用完全抽象的條件去限制...但同時得到的結論與該生沒有任何現實的連結
(system) (system*)
A ----------> B -----------> A
A是現實 B是抽象
system跟system* conjugate
當假如討論的是B的現象時
那麼他的確沒有什麼對錯問題或者是雜七雜八的noise
但是要注意在抽象化的過程中...已經拿掉了多少非現實的條件以及"人"的因素
也就是反過來討論並應用現實中的A狀況時
要重新加入現實條件才能做結論
這些東西未必能完全對稱
而最終要決定該生的社會責任或是處分是在現實中的A世界, 這是無可排除的
可以說該生假如在哪種狀況下...哪種制約下...才能夠討論非現實的理想結論
否則只要任何"事實"最終都逃不了normative
至於這個假設用什麼比較好抽出什麼原則比較好...這是智慧...不過我沒有
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.201.227