※ 引述《cloudlydot (x點)》之銘言：
: 假設我們對 課程買賣 本身抱持中性的態度，而且所有的人購買力都一樣好了，那位學生
: 還是辜負了所有人 共同的信任 呀！雖然學生從入學開始的確是被動的接受這個選課規則
: ，不是在完全自由情況下決定自己喜歡的選課規則，現實中本來就不得不有一些既成的規
: 則長期被守護著。對一個社會來說，長期固定的規則意味著穩定，只要舊規則不濫到離譜
: 理論上被普遍信任並實行是很合理的。
請問你這邊一再提及的選課規則是什麼
這似乎不是一個common knowledge
: 如果我們同意學生一開始被動的接受規則是完全有效的，那麼，在大家都接受遊戲要這樣
: 玩的時候，我一個人背信破壞規則，算不算是給所有人帶來負面效果？他動搖了人們的信
: 心基礎。即使校方沒有禁止買賣課程，最基本的思想會告訴我們這樣做是不應該的(至於學
: 生在沒有法規禁止的情況下該不該受罰，受罰該有多重是另一回事)。信心基礎發生危機就
: 可能導致以後所有人都這樣玩，更多人必須花更多時間花錢走私人管道請人搶課，誰都不
: 會有利益。
你第一段的第一句說對買賣課程抱持中性的態度了
為什麼這段又說最基本的思想告訴我們這是不應該的
打破規則為什麼是給所有人帶來負面效果
這些結果是怎麼來的都沒有講清楚
更何況我就是覺得所有人都這樣玩也不錯啊
: 以市場原理來看，在大家都可以用錢玩但是 約好不玩 的情況下，他犯規，有誰能保證他
: 沒有佔到 "一絲不合理的便宜" ？如果我們改變規則，所有人競爭的結果他未必能夠賣到
: 現在這個價格，那他現在多賺了真的合理嗎？如果平衡價格是500元，他現在賣到2000元
: ，靠的是其他人守規矩，算什麼？
所以不應該"大家約好不玩"啊
那只會讓最想去上課的人上不到課而已
你應該想想 如果那個學生不賣
那麼願意出2000元的學生就上不到課了
而坐在教室裡面的人不見得願意出2000呢
: 誰說念經濟學不會考慮道德呢？很多人不把它算進去，結果是促使社會惡化卻不自知，後
: 果交給後人去負就是了。
是啊
但是為什麼可以買賣課程會使得社會惡化
補習班不就是在買賣課程嗎
上課的筆記 共筆 二手書還不是可以買賣
: 我對課程買賣持負面態度的理由不只是財富問題而已。改一下，有財富問題，但假設父母
: 永遠拿得出錢，學生不用負擔金錢壓力就更符合現實。於此情況下如果買賣課程變成合法
: 合理的，人不是機器，生活裡的人際關係有沒有可能造成不公？在學生本身沒有賺錢壓力
: 的情況下，政治因素可能比經濟因素還無法掌握！如果我很會交際，用這個當手段耍心機
: ，制度可能就破產了。課程不再是單純給有熱誠想要的人，而是經過政治鬥爭得來的。如
: 果我能力夠強，就算我不想上這門課，我不賺錢，我也可以讓我看不順眼的人選不到課。
: (雖然有那麼點誇張~真這樣實行下去，四五年過了沒有人能保證不會變這樣吧)
: 少數人拼命拜託學長幫忙搶課，結果也是少數原本排到隊的人上不到課。就算現實中有這
: 種事，也不應該吧。
我不知道你的論點是什麼
你在討論的是經濟學嗎
現在的制度下課程也不是單純給有熱誠想要的人啊
我只看到你不斷的批評並且提出容許買賣課程的壞處
可是原制度也有壞處啊 想上課的人也一樣上不到啊
買賣課程也有好處啊 可以讓一些很想上課的人可以上的到啊
假如你要比較兩個東西的好壞
怎麼會只說其中一個的缺點呢
而且我不得不說
你的例子也很爛啊
要是我真的有錢有勢可以請的動那麼多學長姊
那要惡整看不順眼的人方法有上萬種啊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.188.50