※ 引述《ealvis (小雅好可愛 ^.^)》之銘言：
: 現在就是看 這位究竟是 "選上但卻沒那麼想上"
: 還是從頭到尾根本就不想上 by cases
: 如果是後面這種
: 這麼做所改善的不就是忽視effective而直接尋求經濟上的effeciency嗎?
不需要在學術上鑽牛角尖。越是自由的制度就越需要相信人心。如果設計者根本把人當罪
犯~要催生負面的人性也不是不可能。
制度如果要改窄，須得確定人心是否真的不可信，會不會只是為了極少數而犧牲大多數。
制度如果要改寬，設計者需要考慮是否忽略人情之常而生不可避免的不公，而不是把人當
罪犯。我不知道同學你是那個學校，但台大的風土民情應該沒有那麼糟才是~請不要對台大
有成見。
人們希望實際驗一驗這個商品好不好，不要選錯後悔莫及。就算有少數走後門的也不需要
把制度改嚴，何況我碰到許多台大教授並不過份拘泥選課人數，合情合理的都會簽~要害到
人其實不太容易。
要挑剔人性，我還看過美國人把煮過的牛肉拿去refund呢～理由是太老不好吃，人家也照
樣退錢！除了一家例外的二手CD行擔心別人copy再拿來refund之外，幾乎沒什麼東西例外
，也沒有商店倒掉啊！這種寬鬆的制度讓我相信制度不只因為人性而生，人性也會受到制
度影響。
: 本來就沒有compact完善的體制
: 不然法律公告下去~也不需要法官審判了
對啊～世界上沒有完美的東西...也因此討論問題從來不需要以完美為目標或以不完美為批
判，一次比一次進步才是最實在的。
同學提到給分，那是指 教授的習慣 造成不公。這跟制度應該自由或不自由，應該對人性
持正面還負面看法沒有什麼關聯吧！
你對美國跟台灣的比較我不同意。問題的關鍵是你走進那一種企業~如果是不需要競爭又有
保障的企業，想要憑能力早點晉升的人自然不會來。台灣也有競爭力強面臨國際壓力的企
業，同學想一展長才就應該去那裡呀！再說美國跟台灣的風土比較，你看到的美國企業應
該都是跨國在台灣看到的大企業吧~其實美國本土包容力並不差~許多工作對態度的要求還
比能力重要許多~一個書店的老店員走路慢吞吞的~數錢數好幾分鐘，這樣的效率也沒有被
裁！至於失業的遊民 財富差距 種族 等等跟這裡比較沒關係，先不多提。
: 經濟學的能力應該是為了促進社會~或者說~為人群服務
: 而不是因為社會現實一但不符合經濟學的假設~需要對社會整形吧
: 我的解讀有錯嗎?
提到文組教授是指他們提供你很多關於經濟學的知識與資訊嗎？還是有別的用意？
我也覺得很多經濟學人眼光狹隘看不見東西，但我要強調這是 人 的問題，不是 學問優劣
的問題。事實上我建議你不妨多接觸一些有環境特色的經濟學，比如拿中國經濟學跟先進
國家的經濟學比一比就很明顯。經濟學可以適應環境，卻不用擔心世界就此統一的。
--
自足的藍玫瑰 呀
在找到永遠歸宿 之前
連妳也距離自己那樣遠
在時間摧洗 及
大雪覆蓋之下
一顆永遠不死的心
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.25.39