推 wands:那就禁止私下移轉 空出人數再用電腦隨機選 140.112.215.134 09/08
假設我們對 課程買賣 本身抱持中性的態度，而且所有的人購買力都一樣好了，那位學生
還是辜負了所有人 共同的信任 呀！雖然學生從入學開始的確是被動的接受這個選課規則
，不是在完全自由情況下決定自己喜歡的選課規則，現實中本來就不得不有一些既成的規
則長期被守護著。對一個社會來說，長期固定的規則意味著穩定，只要舊規則不濫到離譜
理論上被普遍信任並實行是很合理的。
如果我們同意學生一開始被動的接受規則是完全有效的，那麼，在大家都接受遊戲要這樣
玩的時候，我一個人背信破壞規則，算不算是給所有人帶來負面效果？他動搖了人們的信
心基礎。即使校方沒有禁止買賣課程，最基本的思想會告訴我們這樣做是不應該的(至於學
生在沒有法規禁止的情況下該不該受罰，受罰該有多重是另一回事)。信心基礎發生危機就
可能導致以後所有人都這樣玩，更多人必須花更多時間花錢走私人管道請人搶課，誰都不
會有利益。
以市場原理來看，在大家都可以用錢玩但是 約好不玩 的情況下，他犯規，有誰能保證他
沒有佔到 "一絲不合理的便宜" ？如果我們改變規則，所有人競爭的結果他未必能夠賣到
現在這個價格，那他現在多賺了真的合理嗎？如果平衡價格是500元，他現在賣到2000元
，靠的是其他人守規矩，算什麼？
誰說念經濟學不會考慮道德呢？很多人不把它算進去，結果是促使社會惡化卻不自知，後
果交給後人去負就是了。
我對課程買賣持負面態度的理由不只是財富問題而已。改一下，有財富問題，但假設父母
永遠拿得出錢，學生不用負擔金錢壓力就更符合現實。於此情況下如果買賣課程變成合法
合理的，人不是機器，生活裡的人際關係有沒有可能造成不公？在學生本身沒有賺錢壓力
的情況下，政治因素可能比經濟因素還無法掌握！如果我很會交際，用這個當手段耍心機
，制度可能就破產了。課程不再是單純給有熱誠想要的人，而是經過政治鬥爭得來的。如
果我能力夠強，就算我不想上這門課，我不賺錢，我也可以讓我看不順眼的人選不到課。
(雖然有那麼點誇張~真這樣實行下去，四五年過了沒有人能保證不會變這樣吧)
少數人拼命拜託學長幫忙搶課，結果也是少數原本排到隊的人上不到課。就算現實中有這
種事，也不應該吧。
--
平平，淡淡。
淡淡，勻勻。
勻勻，輕輕。
窩在雲裡睡覺的我。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.47.7
※ 編輯: cloudlydot 來自: 218.160.47.7 (09/07 22:30)
※ 編輯: cloudlydot 來自: 218.160.47.7 (09/07 22:33)
※ 編輯: cloudlydot 來自: 218.160.47.7 (09/07 22:33)