推 purpleviva:我個人認為 您提出的 61.224.40.153 05/17 14:11
→ purpleviva:只是雙方在文字上的誤解而已! 61.224.40.153 05/17 14:12
→ purpleviva:就如同您說的 同樣 股市炒高 61.224.40.153 05/17 14:14
→ purpleviva:也不保證通膨 同理! 61.224.40.153 05/17 14:14
※ 引述《purpleviva (越過頂點之後)》之銘言：
: 這是因為股市炒高才通膨 還是當時的環境本身就已經是無限通膨??
: 那所以在股市炒作之前的環境是無限通膨囉??
: 先不提什麼政府放棄印鈔票的這點
: 你可以把政府選擇印鈔票 的選項列入 然後帶入 那你認為會如何??
: 那樣股市會無限炒高??
: 在股市炒高之前 就已經嚴重通膨了 而不需要等到股市炒高才反過來推嚴重通膨
: 這邊的先後順序 是重點!
我還是詳細一點回答您好了
第一，你對通膨的定義有嚴重的誤解
"是因為股市炒高才通膨 還是當時的環境本身就已經是無限通膨??"
當然是因為股市炒高才有通膨，在股市炒高之前，最多只有鈔票變多，流通貨幣卻不變
如果沒有人去把手上的股票賣掉跟政府換成現金(因此以高價成交股價上漲)，流通貨幣
不會變多，也不會造成名目所得上升而導致通貨膨脹的
第二，鈔票變多不保證引起通貨膨脹
以Fisher equation來說 貨幣印好了，M上升了，你卻把貨幣鎖在家裡沒有讓他流通，
會造成V平均流通速度的下降，因此對外面的物價一點影響也沒有
你的誤解在這裡：貨幣印好了，直到政府扔到公開市場之前，鈔票是變多了，但是市場
上的流通貨幣卻不變，也不會產生通貨膨脹，我沒有聽過"環境是無限通膨"這個名詞
貨幣要流入市場，必然要經過公開市場操作等手段，在本例拉抬股票市場才造成了貨幣
流入市場，所以在股市拉抬之前不會有通貨膨脹。
言盡於此，我認為在您的觀念釐清之前，跟您討論也不會有什麼價值
恕小弟不奉陪
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.125.200