Re: 經濟學家不該像小丑一樣

[julesL (乾狗)]

※ 引述《Redfield (唸書是很幸福的)》之銘言：
: ※ 引述《julesL (乾狗)》之銘言：
: : 我是在指經濟學使用到大量數學的這一件事
: : 結果你認為法學來談比物理學更貼近的理由就在於社會議題這方面
: : 這東西混在一起並不是我要的東西
: 重點是平易近人，而非數學本身
: 法律雖不用數學，卻也不怎麼好讀，而且往往攸關社會民生，同為人文社科領域
: 這就是我的理由
: 如果你是給自己聽爽的，那我就沒意見了
我在講A你硬要札一個草人B來猛打我也沒有什麼話好說了
我是在講"經濟學為何要使用到數學"(再次提醒)
所以用物理為例
結果就是有人因為祇是同為人文社科領域，硬要拉法學進來.......

: : 是阿，可是不是每一個人都可以用文字把一件事寫的很嚴謹
: : 所以許多學科才會用數學表達
: : 數學可以看作是一種語言
: : 在許多時候他的表達能力是比較明確的
: 你誤導人的地方之一，除了沒區分嚴謹跟用數學、搞得很難懂是兩回事以外
: 還有使用數學的理由
請你倒是跟我說質能轉換如何用嚴謹的文字表達
萬有引力如何用嚴謹的文字表達
自由落體如何用文字表達
這裡的嚴謹是指可以到達論文的水準
不用數學但用很生動的文字證明質能互換
就像中央極限定理
樣本數很大抽樣分配趨近高斯分配
用不同樣本下的分配圖(如N=5，N=30，N=K...)等
可以看出抽樣分配慢慢的變成鐘型分配
但這也是直覺上的感覺
且不一定鍾型分配就是高斯分配
也有可能是T分配
所以我們要使用數學進行證明跟推論
為什麼沒有人願意用嚴謹的文字表達這一件事
就是因為很多事不是用文字就可以說清楚的
所以會用到數學
你有沒有發現經濟學在越高段的教科書使用到的數學越多
就是一些東西如果用文字說明可能寫了長長的一段也沒有人看的懂
但用數學式可能兩三行大家都懂了
再者
如果文字就可以解釋的嚴謹跟清楚的話
那大一個經原其實就可以寫進所有經濟學的範圍(且要寫到讓人懂)
那這樣何必要再去念研所跟博士班??
為何教科書要分入門 中級 跟進階??
每一不同的等級的教本為何講的議題不同呢??
你有沒有想過這一點??
機會成本跟彈性可以用嚴謹且清楚的文字說明
但比較靜態分析下的全面均衡要怎麼用文字嚴謹的表達??
為什麼許多人在這個地方用圖示法跟全微分
你有想過嗎??
再舉一個難用文字說明的例
你跟我說明如何用文字嚴謹表達solow成長模型的動態調整過程
可能你寫了20頁我還看不懂你要說什麼??
可是幾行式子推導我就知道了
:
: : 我不懂Newton 用數學的高明之處
: : 跟該討論與上下文的關係......???
: 這是數學被引進物理學的一個開端
: 你如果連為什麼用得好都不懂的話，就別談使用數學的理由
這個根本文上下的關係在哪，我最不爽的是你說了一件B事情
然後說別人觀念有問題，可是B事件跟本文以你的上下文，一點關係都沒有
就像"你在文中講了地球是圓的這件事實，結果你的結論下的是我得自然科學很弱"
會有幾個人滿意你的"指教方式"??

: 你誤導人的地方之二：Ricardo 這些古典學派早就在用演繹法了
那又如何，我哪裡說Ricardo 這些古典學派不是用演繹法了??
你一再的札草人猛打是什麼意思??
: : 您離題了
: : 我這裡是在講代數化後比較好處理
: : 像是一些總體牽涉到動態調整的東西
: : 用數學會比較好說明
: : 這也是為什麼大學多不講牽涉到動態調整的
: : issue

: 我是針對以下這段充滿誤導、錯得離譜的論述，既然不是你說的，那就算了：
                ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

: 　　設定假設來進行推論最後得出結果
: 　　這不免需要用到數學
: 　　因為把一些東西代數化後比較好去做推論
: 　　這就是為什麼經濟學會用到大量的數學

: : 但並不是每一件不用數學說的事
: : 都是那麼容易說清楚
: : 不是嗎??
: : 好說的當然用文字
: : 就是因為不好說才會用到數學阿
: 這是你誤導人的地方之四：言論反覆無常，最後還是要用直覺、觀察
又扎了一個草人
我哪裡這樣說了???
保安 草人可以讓人這樣扎了又扎，扎了又扎嗎??

: : 以上這一大段(其實不只這一段)你到底要表達的是什麼??
: : 其實我覺得看兄台你的文章我比較會精神分裂
: 你話沒講清楚，以致於"直覺到的常常與事實不一致"的"直覺"可以做不同解釋
: 這種思想與敘述的混亂雖然不會因為你用了數學就不存在
: 但可以藉著後天的努力來消弭
: : 這兩句話的重點在哪??
: 自然科學不是你想像的那樣，在直觀上很多都是明顯易暸的
: 關於人們如何（受理論影響而）改變觀察週遭世界的方式，可以花很多篇幅討論的
: : 這是一種比喻............
: 那你的所謂的"比喻"可說是再一次誤導人
我看是只有誤導你吧!!!!!!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.132.100.32
推 Redfield:光會拿以前被講爛的理由，沒新意的新警察
推 Redfield:演繹法、稻草人謬誤也不是這樣讓你玩的
推 Redfield:有人就是寧可逞口舌之快，不去物理版找些
推 Redfield:好文章來讀，自己想像的最大
→ liton:一個小丑的小丑問題  引來了兩個自甘一起當
→ liton:小丑的網友~~
→ liton:雖說文人相輕  但有必要流於口水戰嗎?
推 Redfield:才剛說早期的經濟學用"觀察法"後，隨即問
→ Redfield:"我哪裡說...這些古典學派不是用演繹法"
推 Redfield:對這樣來比誰說話大聲的真強者，甘拜下風
→ julesL:早期的經濟學不等於古典學派.....
推 wineman:在下承清一下，我不是學經濟的…
推 Redfield:對啊,早期可以早到亞里斯多德,都你說了算
→ Redfield:你只是抱著我大三以前的認識來講而已
推 Redfield:不用爬文了,新警察以考上研究所為優先吧
推 Redfield:先不談生物心理學等科學,沒得延比較頭痛