※ 引述《julesL (乾狗)》之銘言：
: ※ 引述《Redfield (唸書是很幸福的)》之銘言：
: : 其實是老問題了，我打算點到為止
: : 拿法學來談比物理學更貼近的理由就在於社會議題這方面
: : 符合原 po 意旨，還可以混在一起做成法律經濟學
: 我是在指經濟學使用到大量數學的這一件事
: 結果你認為法學來談比物理學更貼近的理由就在於社會議題這方面
: 這東西混在一起並不是我要的東西
重點是平易近人，而非數學本身
法律雖不用數學，卻也不怎麼好讀，而且往往攸關社會民生，同為人文社科領域
這就是我的理由
如果你是給自己聽爽的，那我就沒意見了
: : 嚴謹跟用數學是兩回事，比如"知識越少，金錢越多"定理
: : 嚴謹跟很難看懂也是兩回事，比如ㄈㄚˇ ㄌㄨㄣˊ ㄍㄨㄥ的宣傳文獻
: : （這是邏輯問題、也關乎嚴謹程度，但我談這件事就是不需要用到數學）
: 是阿，可是不是每一個人都可以用文字把一件事寫的很嚴謹
: 所以許多學科才會用數學表達
: 數學可以看作是一種語言
: 在許多時候他的表達能力是比較明確的
你誤導人的地方之一，除了沒區分嚴謹跟用數學、搞得很難懂是兩回事以外
還有使用數學的理由
: : Newton 用數學的高明之處
: : 是在於讓人看出蘋果往下掉與月亮繞地球轉這兩種看似無關的現象
: : 其實存在相當微妙的關聯
: : 而這樣的關聯又是反直覺的
: : 不要用自己貧乏的常識去想像自然科學的情況
: : 否則只會落個東施效顰的下場
: 以上的重點在哪呢??
: 我不懂Newton 用數學的高明之處
: 跟該討論與上下文的關係......???
這是數學被引進物理學的一個開端
你如果連為什麼用得好都不懂的話，就別談使用數學的理由
: : A. Smith、D. Ricardo 夠不夠早？
: : 他們在批評重商主義的時候，是用所謂"觀察法"的方法論，而不是演繹法？
: : 建議你把演繹法的內涵搞懂再談
: 我前文就提到早期以觀察法為主
: 為什麼就是有人喜歡不看別人的文章
: 扎了草人一陣亂打
你誤導人的地方之二：Ricardo 這些古典學派早就在用演繹法了
: : 歸納法跟演繹法各自的優缺點，也不是你說的這麼簡單
: : 再說，同時代的 Hobbes，整本《Levitan》也是以演繹法為基礎
: : 這又不免用到數學嗎？（更別說亞里斯多德了…）
: : 近代數理經濟學的發展是 P. Samuelson、K. Arrow 等人推動的
: : 不是因為好推論，而是替均衡的概念建立完善的基礎
: : 數學的運用為問題導向，這一點認知相當重要（不管是物理或經濟學方面）
: : 沒有精深的思想，再精巧的數學都會被高手看出破綻
: : 另外，物理版"請問台大的物理系大學本科和研究所都念哪些課程?"的討論串
: : 也可以參考一下
: 您離題了
: 我這裡是在講代數化後比較好處理
: 像是一些總體牽涉到動態調整的東西
: 用數學會比較好說明
: 這也是為什麼大學多不講牽涉到動態調整的
: issue
我是針對以下這段充滿誤導、錯得離譜的論述，既然不是你說的，那就算了：
設定假設來進行推論最後得出結果
這不免需要用到數學
因為把一些東西代數化後比較好去做推論
這就是為什麼經濟學會用到大量的數學
: : 往往一個經濟問題 "我們直覺到的常常與事實不一致"
: : 所以要用更嚴謹的研究方法，即演繹法
: : 但演繹法得出的結論跟事實也未必一致
: : 所以我們要蒐集資料，還是要依賴直覺、觀察……
: : 我不用數學，還是可以（嚴謹地）把話說清楚：
: 但並不是每一件不用數學說的事
: 都是那麼容易說清楚
: 不是嗎??
: 好說的當然用文字
: 就是因為不好說才會用到數學阿
這是你誤導人的地方之四：言論反覆無常，最後還是要用直覺、觀察
: : "直覺到的"可以指保護性立法，認為立法就可以保護某些人的想法
: : 有時候反而傷害那些人，或圖利既得利益團體（如環保規範）
: : 這時跟一種反動的修辭比較有關，跟研究方法中，依賴觀察的歸納法無關
: : 托克維爾也用過同樣的手法來說明法國大革命的反效果
: : 但悖謬論是不是"事實"，這很難說
: : "直覺到的"可以指藉由觀察得出命題的方式
: : 在歐洲看到的天鵝都是白的，不足以推論出"所有天鵝都是白色的"這個命題
: : 這是 Karl Popper 對歸納法的全面否定
: : 但既然你又提到統計方法，請問，統計跟歸納法沒有關係嗎？
: : 假設有一個黑箱，裡面放了 100 顆黑白球
: : 我猜比例是 3：7，然後開始取樣…最後也許會修正原先的猜測
: :就跟取貨一樣，我不可能把所有封箱都打開檢查
: : 歸納的重要性就在於取出能反映母體性質的樣本
: : 統計基本上是演繹法與歸納法混合用，而且推論統計也會用到數學
: : 沒有這些認識很容易導致精神分裂的
: 以上這一大段(其實不只這一段)你到底要表達的是什麼??
: 其實我覺得看兄台你的文章我比較會精神分裂
你話沒講清楚，以致於"直覺到的常常與事實不一致"的"直覺"可以做不同解釋
這種思想與敘述的混亂雖然不會因為你用了數學就不存在
但可以藉著後天的努力來消弭
: : 你知道擺脫地球中心說的概念需要多少時間嗎？
: : 相對論直觀上很明顯易暸嗎
: 這兩句話的重點在哪??
自然科學不是你想像的那樣，在直觀上很多都是明顯易暸的
關於人們如何（受理論影響而）改變觀察週遭世界的方式，可以花很多篇幅討論的
: : 心理學也是人的學科
: : 或許從心理學家的角度看，就算用再多的數學，經濟學依然不是很"科學"
: : 推文已經有人說過，經濟學獎其實不是諾貝爾設立的
: : 再者，諾貝爾獎不是因為不容易用三言兩語解釋才設立的
: 這是一種比喻............
那你的所謂的"比喻"可說是再一次誤導人
: : （否則為什麼沒有數學獎？）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.130.67.74
※ 編輯: Redfield 來自: 219.130.67.74 (10/23 02:02)