推 minmax:"請問台大的物理系大學本科和研究所都念哪 202.145.96.73 10/23 00:48
→ minmax:些課程"這個討論串,之前我看過.我大力推薦뜠 202.145.96.73 10/23 00:50
→ minmax:有志於科學研究的學子,都該看一看... 202.145.96.73 10/23 00:54
其實是老問題了，我打算點到為止
※ 引述《julesL (乾狗)》之銘言：
: ※ 引述《wineman (O_o)》之銘言：
: : 相信版上一定也有經濟學的強者
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 強者在下不敢當
: : 但在大多數的經濟學人在躲在溫暖巨塔內
: : 搬弄經濟議題時
: : 是否真的能關切到一些民生問題呢？
: : 如果只是像個小丑般，而不能提出真正有效的方案來解決經濟問題
: : 那社會是否要給經濟學家一個高的社地位與評價呢？
: 首先要提到，何謂有效??
: 你對有效的定義如何??
: 就拿最近鬧的沸沸揚揚的立委吃香蕉事件
: 有人會認為政府收購這些滯銷的香蕉
: 且以高於市價的價格收購
: 這第一個衍生的問題就是肥了蕉農
: 苦了一般納稅者，因為這些收購的錢是政府用納稅人的錢收購
: 若是政府置之不理，那這些蕉農就欲哭無淚
: 請問，對於這個問題
: 你身為經濟學家要如何去提出政策??
: 有許多民生問題牽涉到主觀的看法
: 就這主觀的看法當然會有不同的人對此做出可能相反的政策建議
: 那真正有效目標往往就因人而異了。
拿法學來談比物理學更貼近的理由就在於社會議題這方面
符合原 po 意旨，還可以混在一起做成法律經濟學
: : 我不是說經濟學家一定要板著臉，全無笑容
: : 但很多經濟議題，不是每個人都能了解的
: : 就算能，也不是每個人都有時間去了解
: : 在公佈經濟數據，政策，情勢時
: : 難道經濟學家就不能多想想，體諒一下非經濟專業的人嗎？
: : 經濟學家知道什麼是經濟效用
: : 但當他們揮著大筆寫出對經濟情勢看法時
: : 有衡量過自已文章的效用嗎？
: : 一堆便利商店隨處可見的經濟評論
: : 真的適合每一個人嗎？
: : 像一些很重要的經濟議題
: : 經濟學人都把它們搞成像笑話一樣…
: 事實上就否一方面我同意你的問題
: 不如讓我舉另外一個例子跟你解釋吧
: 大家都知道只要住在地球
: 蘋果與樹分離一定會往地心的方向掉落
: 這個問題超直覺吧
: 可是為什麼要花時間研究這個現象甚至還用數學推論
: 最後還發展出定理呢??
: 這些推導"非物理專業的人"一般很難看的懂
: 為何物理學家不體諒一下我這種非專業人士呢??
: 因為要研究一樣東西(以科學的方法)
: 就必須要用嚴謹的方法做探討
: 經濟也是一樣
嚴謹跟用數學是兩回事，比如"知識越少，金錢越多"定理
嚴謹跟很難看懂也是兩回事，比如ㄈㄚˇ ㄌㄨㄣˊ ㄍㄨㄥ的宣傳文獻
（這是邏輯問題、也關乎嚴謹程度，但我談這件事就是不需要用到數學）
Newton 用數學的高明之處
是在於讓人看出蘋果往下掉與月亮繞地球轉這兩種看似無關的現象
其實存在相當微妙的關聯
而這樣的關聯又是反直覺的
不要用自己貧乏的常識去想像自然科學的情況
否則只會落個東施效顰的下場
: 在早期的經濟學事實上是跟政治學做結合的
: 通常是用政策辯論的方法
: 有點像古代有兩個大臣在皇上面前面紅耳赤地辯論一般
: 就有點像現在的立法院
: 但這種方法通常都是架構在個人經驗以及一般直覺
: 且都是基於日常生活的體認與觀察
: 就方法論而言比較偏向觀察法
: 但往往一個經濟問題 "我們直覺到的常常與事實不一致"
: 所以接下來經濟學開使用一些比較嚴謹的方法探討問題
: 用演繹法來研究問題
: 設定假設來進行推論最後得出結果
: 這不免需要用到數學
: 因為把一些東西代數化後比較好去做推論
: 這就是為什麼經濟學會用到大量的數學
A. Smith、D. Ricardo 夠不夠早？
他們在批評重商主義的時候，是用所謂"觀察法"的方法論，而不是演繹法？
建議你把演繹法的內涵搞懂再談
歸納法跟演繹法各自的優缺點，也不是你說的這麼簡單
再說，同時代的 Hobbes，整本《Levitan》也是以演繹法為基礎
這又不免用到數學嗎？（更別說亞里斯多德了…）
近代數理經濟學的發展是 P. Samuelson、K. Arrow 等人推動的
不是因為好推論，而是替均衡的概念建立完善的基礎
數學的運用為問題導向，這一點認知相當重要（不管是物理或經濟學方面）
沒有精深的思想，再精巧的數學都會被高手看出破綻
另外，物理版"請問台大的物理系大學本科和研究所都念哪些課程?"的討論串
也可以參考一下
: 當常常會碰到一個問題
: 許多數學轉經濟的學者常常會躲在數學與推論的象牙塔
: 自己設定假設推論出模型，但該模型與我們日常的現象相距甚遠
: 就經濟學而言數學只是我們做研究的工具，但不是全部
: 只是這個工具有點難上手...囧
: 那究竟由演繹法得出的模型要如何才能稱的上好模型呢??
: 答案是必須要能夠良好的解釋社會的現象
: 而如何判定呢??經濟學者會用一些統計的方法來做判斷
: 但是由於社會科學在直接運用統計學做分析在早期存在一些問題
: 所以開始有人發展所謂的計量經濟學
: 到了近代計量經濟學可說是經濟學的一門顯學
: 由演繹法藉助數學工具推論出模型後會得出一些結論
: 在由計量經濟學方法蒐集資料後
: 來驗證這些結果或模型的假設是否與實際的社會一致
: 通常解釋能力越強的模型越是好模型
: 這裡使用的了統計方法也是架構在數學上
: 而你在報章雜誌看到經濟學者說的一些分析
: 往往都是根據一些模型的結論而來的
: 而這些結論背後往往有強大的邏輯性及科學方法
: 而這兩者(邏輯性及科學方法)都是架構在數學工具的使用上
往往一個經濟問題 "我們直覺到的常常與事實不一致"
所以要用更嚴謹的研究方法，即演繹法
但演繹法得出的結論跟事實也未必一致
所以我們要蒐集資料，還是要依賴直覺、觀察……
我不用數學，還是可以（嚴謹地）把話說清楚：
"直覺到的"可以指保護性立法，認為立法就可以保護某些人的想法
有時候反而傷害那些人，或圖利既得利益團體（如環保規範）
這時跟一種反動的修辭比較有關，跟研究方法中，依賴觀察的歸納法無關
托克維爾也用過同樣的手法來說明法國大革命的反效果
但悖謬論是不是"事實"，這很難說
"直覺到的"可以指藉由觀察得出命題的方式
在歐洲看到的天鵝都是白的，不足以推論出"所有天鵝都是白色的"這個命題
這是 Karl Popper 對歸納法的全面否定
但既然你又提到統計方法，請問，統計跟歸納法沒有關係嗎？
假設有一個黑箱，裡面放了 100 顆黑白球
我猜比例是 3：7，然後開始取樣…最後也許會修正原先的猜測
就跟取貨一樣，我不可能把所有封箱都打開檢查
歸納的重要性就在於取出能反映母體性質的樣本
統計基本上是演繹法與歸納法混合用，而且推論統計也會用到數學
沒有這些認識很容易導致精神分裂的
: 最後要提到一點
: 自然科學在直觀上很多都是明顯易暸的(如地心引力)
: 但經濟學是架構在人的學科
: 而人的行為具有不規律性
: 由此不規律性的人而組成的社會
: 若我們用直覺去做分析(如立法委員們政策大辯論)
: 具有很高的風險會出錯
: 所以我們更應該用科學的方法研究經濟現象
: 而這些研究的背後卻又免不了數學
: 但這卻造成了許多非專業人士無法窺探經濟學之美
: 如果經濟學是那麼容易就可以用三言兩語就解釋的了的話
: 那諾貝爾就不會設立經濟學獎了
: 一般人看不懂大概就是經濟學採用科學方法後的必要之惡吧
你知道擺脫地球中心說的概念需要多少時間嗎？
相對論直觀上很明顯易暸嗎？
心理學也是人的學科
或許從心理學家的角度看，就算用再多的數學，經濟學依然不是很"科學"
推文已經有人說過，經濟學獎其實不是諾貝爾設立的
再者，諾貝爾獎不是因為不容易用三言兩語解釋才設立的
（否則為什麼沒有數學獎？）
: : 有必要這樣嗎？
: : 自覺有社會責任的經濟學人
: : 不要再躲在溫暖小窩
: : 跳出來跟我嗆聲吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.16.85.190