Re: [討論] 經濟學假設和現實[or其它學科]矛盾？

[jingway (jingway)]

小弟對您的見解有幾個疑問，請指教：

第一個疑問：自私就是惡嗎？為什麼？

第二個疑問：孰善孰惡是價值判斷，是哲學問題；經濟學研究這個嘛？

第三個疑問：公部門的制度設計是為了制衡與防弊，可是私部門不也是嘛？

有哪種制度設計不考慮到這一點的？

第四個疑問：您的2.裡面的問題似乎像是腦筋急轉彎吧，

先用一個結論誤導受試者，再問一個看似相近但其實不一樣的問題。

況且，"人是否理性"與"人會不會答錯/犯錯"是兩回事。

理性的人就一定能答對這道問題嘛？

答錯的人就一定是不理性的嘛？

第五個疑問：我記得曼昆的經濟學原理中有談到一個無窮回合賽局的實驗：

美國某位教授設計了一個無窮回合的賽局遊戲，

邀請全世界的學生提出自己設計的程式，看哪一個程式是最後的贏家；

結果，最後的贏家是一個很簡單的"一報還一報"的程式，即：

每一回合的行動都依據上一回合對手的行動，上回合對手背叛他也背叛，

上回合對手合作他也合作。

您參考一下嚕～


※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言：
: 與其說經濟學的假設合理
: 不如說經濟學其實不得不以有問題的假設來做前提
: 因為若沒有這些假設 後續的過程將無法公式化計算
: 也就是這是一種 '就算是再有問題的量化 也比不能量化強'
: 的心態和必要之惡 譬如以下三項假設
: 1. 人是自私的 [人性本惡]
: 和教育原理衝突
: 教育說的是多鼓勵小孩 小孩表現就會愈來愈好
: 反之處罰小孩 小孩就愈來愈差
: 他們會跟著大人的心態暗示和引導方向走
: 有在公部門做過事的人就了解 公部門為了防弊
: 基本上制度設計都是[把公務員當小偷在看]
: 像是民主制度說的制衡 因為對人性的不信任
: 和教育原理相違背 怪怪的？
: 2. 人是理性的
: 有一個問題是這樣設計 愛滋病的檢測正確率為99.99趴
: 若一個地區有一萬人 其中只有一人有病
: 你隨機遇到一個人 他接受檢測為陽性
: 請問此人是愛滋病帶原者的機率為多少？
: 九成以上的人都回答99.99趴 但正解是1/2
: 證明量化計算實際上並不是多數人的選擇
: 現實還有很多現象都呈現人並不完全理性
: 例如數學家 經濟學家 理財專員等
: 他們在股市的獲利績效並沒有比一般人好
: 因為股民的行為不會照著其假設模型走
: 3. 利益極大化
: 有一個問題是這樣設計 A給B一百元 並且要分給C
: 若C接受B給的金額 A就送出一百元 若C拒絕錢就被沒收
: 請問B將會分給C多少錢符合他的最大利益？
: 照利益最大化假設 B會分給C一元 自己拿99元
: C聊勝於無 所以會接受一元
: 但實驗結果是平均來看 B角色的人會分給C 40趴左右
: 最小氣的也會分 20趴 而C若拿到低於20趴的錢
: 會拒絕接受 寧願最後兩個人都拿不到錢也要抵制
: 其互利行為並不符合假設
: 4. 賽局理論 [囚犯困境]
: 兩個囚犯都認罪 刑期各十年
: 一人認罪一人不認 污點證人二年另一人二十年
: 二人都不認罪 刑期各五年
: 因為怕對方轉污點證人害到自己 只好自己先轉
: 通常最後的結果是二人都被判十年
: '除非是不知回合的賽局 雙方才會有互利行為'
: 若是一回合或限定回合的賽局 兩個人只會自利
: 當知道最後一回合對方的決策模式影響不到自己了
: 所以會因為自私而選擇背叛 反正以後不會再碰頭
: 而前一回合會互相合作只是為了下一回合
: 防止對方會背叛的風險[恐怖平衡] 所以才不得不合作
: 若全局是十回合 第十回合兩人都會背叛先搶先贏
: 第九回合早知對方下局一定背叛 所以自己也背叛
: 依理回推直至第一回合 二人一開始就不會合作
: 在知道回合數下的情況就會發生自私的行為
: 第4點的推論情況是依照前3點的假設才成立
: 而前3點的假設 在人性表現上是比例問題
: 不會有一個人是完全自私 完全理性 完全利益最大化
: 那只是為了簡化問題而做成方便計算的假設
: 卻和現實都不符... 瑕疵明顯很大
: 打得有點亂 不知其它人的看法？thanks

--


慢慢地，慢慢地……展翅高飛的日子終會來臨。


                    廣闊的天空，有一天也會屬於我。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 146.115.65.166
推 TCLD:2.應該可以算出是1/2 但一般人不會花心力算??
推 glasslands:例2是統計邏輯XD
→ glasslands:如資訊不足下 不能知是二分之一......
→ newtom:例2怎會是1/2 ???
推 newtom:果然是1/2
→ ealvis:囧rz" 2 outcome + normal disti. 才會1/2
→ ealvis:看到這個真的是下巴都掉了 囧rz
→ ealvis:帶原跟感染是不同命題阿 囧rz
→ ealvis:更正, 是uniform, not normal
推 Wolfram:賽局與馮紐曼
→ changchunlun:第二題缺乏一個條件 是貝氏機率