推 souldragon:所以你要不要拿出和演化無關的研究？ 125.232.194.96 03/28 23:18
→ souldragon:賽局反應到生活經驗的決策不見得一致 125.232.194.96 03/28 23:19
推 Hinamizawa:你可以去德國和Selten一起研究 203.73.98.215 03/28 23:28
※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言：
: ※ 引述《josephtyw (JosephWang)》之銘言：
: : 蝴蝶效應的正式用法跟非線性微分方程的初始條件有關，
: : 但是跟「剔除不相干的小變數」無關，請勿誤用。
: 所以你怎知剔除的變數非影響初始條件的一員？
Orz...
「初始條件」指的是「某一個特定變數」在某一個時間的「真實數值」，
當然跟是否剔除其他變數無關啊！
請您看清楚定義，這樣我們討論才有意義！
: : 追求「效用(utlity)最大」跟「貨幣利潤(monetary payment)最大」是兩回事，
: : 因此，拿最後通牒賽局的實驗結果出來，並不能否定效用極大化的假設。
: : 只要有公平或嫉妒之類的社會偏好(social preference)在效用函數裡面就行了。
: 這種東西簡化後模擬不出來吧 每個人不一樣
「每個人不一樣」不代表「模擬不出」。
就像每個人對風險的偏好不同，不代表期望效用理論不能考慮風險。
: : 這是為什麼DarthRaider會提「公平性的衡量」的緣故，跟什麼演化、群居無關。
: : 當然，到底「效用極大化」這個假設對不對，還是可以檢驗。
: : 只是不能單用最後通牒賽局的實驗結果來做。
: 跟演化 群居無關你要不要拿些東西來佐證
: 這是其它領域的研究結果喔
Orz...
這不是佐證與否的問題，是你根本沒有搞清楚人家在說什麼。
人家說的是：最後通牒賽局否定的是「追求貨幣極大化」的假設，
但是沒有否定「效用極大化」的假設。
你扯到別的東西去根本是牛頭不對馬嘴。
: : 另外，是否真的「會偏離事實」是一個實證問題(empirical question)，
: : 要做這種陳述請拿實證研究出來，說什麼「似乎比較合理些」不算。
: 所以你也要拿啊 說無關就無關？
我說的「無關」指的是你誤解人家的話，不需要我拿實證研究出來證明吧！
還是我要調查一下所有讀到那篇的鄉民，看有多少人認為你沒有誤解人家？
: : 先說，tit-for-tat不是萬能：囚犯困境中，兩個tit-for-tat碰在一起，
: : 如果一個是先背叛，另一個是先合作，那可是會在兩個mismatch之間擺盪，
: : 既不是Pareto效率的結果，也不是Nash均衡。
: : 而經濟學的思考步驟有多少步，跟處理的問題有關，不是說十步就十步的。
: : 有的情境很簡單，只要一步，有的情況很複雜，則需要多一點。
: : 而且，下面就是一個「不同人能考慮不同步」的經濟學模型，請卓參：
: : Camerer, Ho and Chong (2004), “A Cognitive Hierarchy Model of Games,”
: : Quarterly Journal of Economics, 119(3), 861–898.
: : 以此淺見，謹供參考。
: 賽局理論是一步步'一個人安靜在書桌前'推論出的結果
: 一般人的傾向會不會這樣很難說 照經驗來看是不像
上面那篇研究就包括了上百個賽局的實驗結果，
如果這叫「一個人安靜在書桌前」的結果，
那你是指控作者們捏造數據嗎？
(更何況，那些實驗結果也包括不是作者自己做出來的數據)
以此淺見，謹供參考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.5.5