推 supernoel:推~市場機制已經在勞動市場發揮作用了 61.62.70.251 01/18 10:30
推 washburn: 推~ 211.77.241.3 01/18 11:12
推 JamesChen:推 Spence這篇真的很經典 59.115.162.3 01/19 02:39
很喜歡這個議題, 所以, 等董事會的時間, 借用 W 兄的標題, 嘗試說一些想法.
其實, 談教育的議題存在很多文獻. 如 Mincer (1974) 的實證結果 (當然, 也有理論
推導) 說明教育年數對薪資的影響存在顯著性. 吳慧瑛 (2003) 則提供台灣的實證結果.
所以, 如果薪資成為受教育的誘因 (當然, 不全是) 則我想引用 Spence M., (1973),
"Job Market Signaling," QJE, 87, 355-374. 大致說說爛大學的議題.
簡單的說明 Spence (1973) 的想法: 教育, 其實在勞動市場的需求與供給釋放了一個
signal. 勞動供給方以高學歷說明供給方有能力做好勞動需求方所提供的職位, 而勞動
供給方在取得高學歷的學位時必須要考量其取得高學歷的成本, 特別是學習能力.
(關於學習能力問題, 借用某版友簽名檔所述的農夫與學生所承受的苦難來略證. )
所以說, 如果在接受 Spence (1973) 的想法 (當然, 這裡只是概述, 更好的說明請回頭
看文獻. ) 回頭看所謂的爛大學這個議題.
首先, 在強者經濟學者 Smith A. 的國富論第五冊第一章的結論中, 他提出了政府的支出
應該在這幾方面:
The expence of defending the society
The expence of the administration of justice
The expence of maintaining good roads and communications
The expence of the institutions for education and religious instruction
當然, 這幾個標題被後來者引伸為政府不應過度擴張行為, 因為那隻看不見的手會存在:
By preferring the support of domestic to that of foreign industry, he intends
only his own security; and by directing that industry in such a manner as its
produce may be of the greatest value, he intends only his own gain, and he is
in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end
which was no part of his intention.
但是, 無論如何, Smith 仍說出了國家應花費在教育方面. 但, Smith 有沒有說應該廣設
大學, 這點我倒是沒看到...
所以, 如果存在就是合理的, 對於所謂的爛大學, 該是以「萬人考大學」的方法或讓市場
運作?
其實, 如果所謂的爛大學存在, 若引用 Spence 的想法, 其實, 無論是好或爛, 都已經
釋放一個 signal 給勞動市場的需求方.
若是勞動市場的需求方心中存在一把尺 (譬如說, 在中國的我) 而且這個力量足夠強大,
我不認為用「萬人考大學」的方法是一個比較好的解決方法.
我的主張是: 回歸市場機制吧. 讓市場去運作 - 當勞動市場的需求方的篩選 (screen)
結果, 不論是以薪資或以雇用為力量, 勞動供給方會自然的知道 (我相信也該知道了)
自己念的大學是否是勞動需求方心中所謂的好大學或爛大學. 在這樣的理解下, 如果勞動
供給方願意就讀, 就必須接受勞動市場的結果.
其實, 另一件事件是, 特別可能發生在國民義務教育方面的是: 如果國民義務教育對人民
而言所花費的金錢是一樣的, 那, 譬如說, 蘭嶼的國民義務教育與台北的國民義務教育
等價嗎?
或者, 轉換成所謂的好大學或爛大學: 同樣的, 譬如, ec 101 課程, 是否存在等價?
這當然涉及到公平的問題, 也是另外一個我一直不想碰觸的議題...
或許, 只是個人感覺: 我不能思考公平, 因為, 我不知道衡量的尺...
以上, 只是一些個人不成熟的意見.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 222.71.186.34