※ 引述《ninmit (silent all the years)》之銘言：
: 其實, 如果所謂的爛大學存在, 若引用 Spence 的想法, 其實, 無論是好或爛, 都已經
: 釋放一個 signal 給勞動市場的需求方.
: 若是勞動市場的需求方心中存在一把尺 (譬如說, 在中國的我) 而且這個力量足夠強大,
: 我不認為用「萬人考大學」的方法是一個比較好的解決方法.
: 我的主張是: 回歸市場機制吧. 讓市場去運作 - 當勞動市場的需求方的篩選 (screen)
: 結果, 不論是以薪資或以雇用為力量, 勞動供給方會自然的知道 (我相信也該知道了)
: 自己念的大學是否是勞動需求方心中所謂的好大學或爛大學. 在這樣的理解下, 如果勞動
: 供給方願意就讀, 就必須接受勞動市場的結果.
呃...
我沒記錯的話, Spence 的結果好像反而是說, Signaling game 的結果存在
Pareto improment?
Why? 簡單講, signaling 需要成本, 而其結果僅在分離高低產出的勞工,
而對實質"總"產出沒有影響. 從而禁止signaling反而減少無謂資源浪費.
(代價是高生產力勞工補貼低生產力勞工)
有興趣的讀者可以參考Microeconomic Theory by Mas-colell et al. ,
Section 13.C
--
越是長篇大論 想說明的可能只有幾個字
它們重要 卻常常被誤解和遺忘
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.160.13
※ 編輯: welly 來自: 140.109.160.13 (01/21 16:54)