推 eigawa:你的前提是"人們根本不懂得分辨好壞"..122.126.126.221 01/20 01:34
我覺得這推文頗值得玩味....首先是第一個「人們根本不懂分辨好壞」：
籠統一點說，這裡至少有兩種立場，用以詮釋這句子，使之成為不同的命題：
好壞等價值的相對主義 -- 好壞這樣的東西相對於認知主體（或消費主體）
而不同。不存在客觀實在的好壞。（另外請留意
，請不要把這個和不存在客觀實在的「標準」搞
混了。一般而言，標準都可說是客觀實在的。這
樣說明吧，因為標準是客觀實在的，所以我們才
可以透過語言去表達，並且因此知道我們各自持
的標準是不一樣的。在這意義下，標準是客觀實
在，在外頭的東西，也因此可以透過對話來掌握
關於它的知識；反過來說，如果標準是主觀的，
在此意義是說標準那個東西本身，本體上其存在
決定於認知主體，那麼，會有我們如何可能透過
對話、溝通而得知對方所持的標準為何這樣的問
題。舉例來說：假設有這樣一個標準 -- 體重超
過40kg的人不好，是壞的。這標準本身是客觀實
在的，意思是說誰都可以瞭解掌握這標準的內涵
，以及，按照這標準正確地操作選出在這標準下
的好東西；這標準本身不是主觀的不是只有某個
人才能掌握、理解、持有以及操作）
好壞等價值的客觀實在論 -- 事物的好壞如同物體的物理性質，比方說質量
、形狀等等，是事物或物體本身的屬性。認知
者的認知工作僅是認識它、發現它，如同我們
透過知覺或者儀器，直接或間接地取得關於物
體物體屬性的知識一樣。
「人們根本不懂得分辨好壞」因此至少有兩種讀法：
一、根本沒有客觀實在的好壞，讓人們可以去分辨。這立場是或很接近價值
相對主義。
二、人們對好壞的判斷能力並不理想，時常犯錯。這背後的立場則是或接近
價值的客觀實在論。
我個人傾向後者。不過有趣的不是我的想法，而是經濟學對於價值的形上學
/ 知識論立場到底為何。這些立場決定了某些學經濟學或經濟學專家說「人
有分辨好壞的能力」這句話該怎麼理解。是說人有能力下價值判斷，雖然這
判斷背後的標準隨人而異，且這判斷沒有真假值或皆為真，還是說人有能力
下價值判斷（這點大概不證自明），人也的確有著相異的判斷標準，只是，
因為這標準的不適切或者根本錯誤（上頭那個就是一例：體重40kg以上的人
才是好的？這什麼鬼標準），所以使得該判斷真假值並不總是為真。
回到我前文最後一個跳針例子：有人認為大學是養惡魔之地，而由這樣的人
所構成的自由市場最後，不僅是好大學不會留下來，而是所有大學都會消失
、被淘汰。你說他沒有能力分辨好壞？
顯然他至少有能力下價值判斷，也有能力依據這判斷來做選擇與行動。所以
他和那些依照大學教育品質做判斷以及行動的人，在此尚無差異。對那人來
說大學本身就是壞東西。在這意義下他好像也有判斷好壞的能力。因此，「
好、壞」（請回到最上面）？還有一個，理性？（接著談）
→ eigawa:跟經濟學的假設"人會理性作選擇"就不同了122.126.126.221 01/20 01:35
那得看你到底怎麼看待/ 理解「理性」這玩意兒啊。如果說一個人根據自己
持有的標準做出價值判斷這便叫理性，那麼這麼做便是理性的。似乎理性的
確如此，這大概不會有爭議。畢竟一個告訴你女孩兒要有怎樣怎樣比例才叫
美人的人，有一天突然告訴你某個非該比例的人是美人，你會覺得他的判斷
毫無理性可言（在給定他標準沒有改變的前提下）。
有爭議的地方會在於：理性的判斷或選擇能夠反映或需要反映真正的好壞嗎？
（懷疑論謎之音：真的有真正的好壞可言嗎？ -- 回到本文最上頭的問題）
我個人認為一個價值判斷要是理性的，它得必須要導向真正的好壞，它才叫
理性。換種方式說，理性的判斷真假值不是一定為真，可是，它並非因此對
真假是中立的；它依舊有方向性。可以用機率或可能性來理解或呈現這樣的
方向性：理性的判斷，對的可能性比較高。理性故而可說是「真理的嚮導」。
Rationality, as guidance leads to Truth.
可是講到此，大概沒辦法不進一步談：那這裡的「對、錯」又是什麼意思？
似乎很多學經濟的人在此對於此「對、錯」的理解是：做出對自己有利的選
擇或行動便是對的；反之便是錯的。然而，這裡我們顯然必須問：什麼是對
自己有利的？滿足怎樣的條件的選擇或行動，我們會說它是對選擇者/ 行動
者有利的？如果說人所做的選擇都是有利於自己的，那麼，人所做的選擇當
然都是有利於自己的（套套言）。所以我們必須對於到底什麼是『有利的』
，提出一套獨立的說明解釋或定義。理性也一樣。若僅用會作對自己有利的
判斷來定義理性，那最後會變成人所有行動或選擇都是理性的，根本沒有不
理性的行動了。
我自己的看法是，人們事實上根本就沒有只會作對自己有利的事。很多對自
己有利的選擇與行動他們根本就不會選、不會做。而這背後的原因很簡單：
因為人們並不完全知道，到底什麼是對自己有利的。有利與否有客觀的成分
，而這是人們之所以有可能根本不知道的根本原因。
另一方面，人們同時也會誤判，把對自己不利的以為成是對自己有利的。而
能這麼說也是因為有利不利存在客觀的成分。
→ eigawa:你的前提當然無法讓市場成立並達成效率啊122.126.126.221 01/20 01:35
→ eigawa:經濟學的假設繼續走的話 人們需求什麼122.126.126.221 01/20 01:36
→ eigawa:什麼就會在市場上存活啊122.126.126.221 01/20 01:37
需求。讓我回到原始人的階段，然後從那兒看今天的人類，希望藉此可以凸
顯出「需求」一事之荒謬本質。
人需要什麼、需求什麼，使得今天的人可能活到那麼老，然後一堆脂肪過多
的問題？你確定這是人的需求嗎？人真的需要這麼多食物以及其它一堆有的
沒的東西嗎？
這裡要小心，需求至少有兩個意涵：一個是實然面，你給需求一組操作型定
義之後便可以判斷到底什麼是（今天的）人們的需求。
一個是應然意涵：人皆有需求，各種各樣的需求，且這些需求應該被滿足。
前者，你可以說人有變肥的需求（假設吃那麼多東西，物理/ 生理上人必然
變肥），而這其實也就只是現象描述而已。問題往往出在後者，很多人顯然
都犯這一種邏輯上的謬誤，說：因為人有變肥的需求，所以這樣的需求應該
被滿足。
但到底為什麼？為什麼人只要有需求，該需求就應該被滿足？
搭配自利可以一起問：需求？人滿足了自己的需求就真的對自己是最有利的
嗎？有利，所以把自己搞得又是心臟病又是高血壓又是糖尿病這樣？
我不認為這說法有道理。
還有另外一點：似乎的確，假使上面關於需求本身的問題先不論，好像人需
求什麼什麼就會在市場上存活。不過，這句子反過來還是不成立。在市場上
存活的不一定就是人需求的東西。它可能包含非人所需求之物。
→ eigawa:我只是說一下而已跟他吵完全不會有交集122.126.126.221 01/20 01:40
有沒有交集要看你到底想事情想到多深啊。你如果只是把經濟學，特別是某
些流派或某個經濟學理論，將之視為是純符號形式系統，玩數學/ 邏輯演繹
，那也許真的交集很小很小。但經濟學，是這樣的東西嗎？
噓 Majestic:這篇文章跟經濟學的關係就像我跟林志玲關 220.132.77.54 01/20 11:47
→ Majestic:係一樣 220.132.77.54 01/20 11:47
所以你和林志玲很熟囉？
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.21.95.1
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 86.21.95.1 (01/20 17:10)
推 Kyosuke:還有另一種立場,審查好壞大學是要成本的 116.59.197.232 01/21 15:35
→ Kyosuke:所以我不值得花成本去自行分辨好壞 :) 116.59.197.232 01/21 15:36